Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 мая 2023 г. по делу N 8Г-6171/2023[88-13554/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В, судей Козлова А.М, Ситникова В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Альфа" на решение Мытищинского городского суда Московской области от 11 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, судебная коллегия

установила:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа" (далее - ООО "Альфа") о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору N от 23 февраля 2019 г. за период с 2 января 2021 г. по 2 ноября 2021 г. в размере 655 818, 93 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб, нотариальных расходов в размере 1 700 руб. и почтовых расходов в размере 312, 64 руб.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 11 мая 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Альфа" в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 2 января 2021 г. по 2 ноября 2021 г. в размере 150 000 руб, штраф в размере 50 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, почтовые расходы в размере 312, 64 руб.

С ООО "Альфа" в пользу ФИО2 взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 2 января 2021 г. по 2 ноября 2021 г. в размере 150 000 руб, штраф в размере 50 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "Альфа" в муниципальный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 6 500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 октября 2022 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Альфа" ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в части размера взысканной неустойки и штрафа.

При проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции ("видеомост"), представитель ООО "Альфа" ФИО6, избравшая указанный способ участия в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила, в связи с чем, рассмотрение дела было продолжено в её отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено по настоящему делу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 февраля 2019 г. между ООО "Альфа" (застройщик) и ФИО1, ФИО2 (участники долевого строительства) заключён договор N участия в долевом строительстве, согласно которому, застройщик обязался передать участникам долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ квартиру в строящемся многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: "адрес", а участники долевого строительства обязались принять объект долевого строительства и уплатить цену договора в размере 4 300 452, 60 руб.

Истцами обязательства по оплате объекта долевого участия выполнены в полном объёме.

Квартира передана истцам по акту приёма-передачи от 2 ноября 2021 г.

Направленная истцами 24 сентября 2021 г. в адрес ответчика претензия с требованием уплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, оставлена без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 6, 8, 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что застройщиком нарушено обязательство по своевременной передаче истцам объекта долевого строительства.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истцов неустойки за нарушение застройщиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, штрафа, суд, применив положения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, исходя из явной несоразмерности степени нарушения прав истцов последствиям такого нарушения, заявления ответчика об уменьшении размера неустойки и штрафа, учитывая наличие у ответчика уважительных причин нарушения срока передачи объекта долевого строительства, компенсационную природу неустойки, стоимость объекта долевого строительства, период просрочки, неблагоприятные последствия, наступившие для истцов, снизил размер неустойки до 300 000 руб. (по 150 000 руб. в пользу каждого из истцов) и размер штрафа до 100 000 руб. (по 50 000 руб. в пользу каждого из истцов).

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы о недостаточном снижении размера неустойки и штрафа без учета того, что задержка в строительстве объекта была связана с затягиванием выполнения работ сетевыми организациями по технологическому присоединению объекта к системе холодного водоснабжения, водоотведения и газораспределения являются несостоятельными.

Статьёй 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором (пункт 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (пункт 2).

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчик обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 34 постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания соразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Аналогичные положения закона подлежат применению и при разрешении вопроса об уменьшении размера штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей"

При этом степень соразмерности заявленной истцами неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства и иным заслуживающим внимание обстоятельствам является оценочной категорией.

По настоящему делу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, посчитал необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и определить неустойку в размере 300 000 руб, штраф в размере 100 000 руб, принимая во внимание стоимость объекта долевого строительства, период просрочки, неблагоприятные последствия, наступившие для истцов, и их компенсационную природу.

Определенный судом размер неустойки и штрафа баланса прав участников спора не нарушает и принципу соразмерности не противоречит.

Приведенных в жалобе доводы о том, что указанный срок был нарушен в результате ненадлежащего исполнения перед ответчиком обязательств ПАО "МОЭСК", АО "Мосводоканал", АО "ГАЗПРОМ Газораспределение" не влияют на правильность принятых по делу судебных постановлений.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Следовательно, исходя из данных разъяснений, неисполнения обязательств контрагентами не является основанием для снижения неустойки.

Доводы кассационной жалобы ответчика по своей сути сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, данным в решении суда первой инстанции и определении суда апелляционной инстанции.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Судебная коллегия не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 11 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи