Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 8Г-6196/2023[88-13375/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петухова Олега Викторовича, Марковой Надежды Олеговны, Атаманова Сергея Александровича, Решетниковой Юлии Владимировны к Брославской Нине Михайловне о разделе земельного участка, выделении в собственность земельных участков, по кассационной жалобе Марковой Надежды Олеговны на решение Балашихинского городского суда Московской области от 30 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 ноября 2022 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Петухов О.В, Маркова Н.О, Атаманов С.А, Решетникова Ю.В. обратились в суд с иском к Брославской Н.М, уточнив требования, просили суд произвести реальный раздел земельного участка при домовладении N 20/2 по ул. Пушкинская мкр. Салтыковка г. Балашиха Московской области, выделить в собственность Атаманова С.А, Петухова О.В, Марковой Н.О, Решетниковой Ю.В. и Брославской Н.М. земельные участки по варианту N 2 заключения судебной землеустроительной экспертизы N 59/02-21.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что стороны являются совладельцами жилого дома площадью 151, 2 кв.м с кадастровым номером N по адресу: Московская "адрес".

В пределах границ общего земельного участка площадью 3751 кв.м при жилом доме расположены земельные участки, находящиеся в индивидуальной собственности, а также земельный участок 109 кв.м, находящийся в общем пользовании сторон. Соглашение о разделе данного земельного участка между сторонами не достигнуто.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 30 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 августа 2021 года решение Балашихинского городского суда Московской области от 30 марта 2021 года оставлено без изменения.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 мая 2022 года решение Балашихинского городского суда Московской области от 30 марта 2021 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 августа 2021 года, дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 мая 2022 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

При новом рассмотрении судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 ноября 2022 года решение Балашихинского городского суда Московской области от 30 марта 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Маркова Н.О. просит отменить постановленные судебные акты, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом, стороны являются совладельцами жилого дома площадью 151, 2 кв.м, с кадастровым номером N по адресу: "адрес", в следующих долях: Атаманов С.А. (доля в праве 2/21); Маркова Н.О. (доля в праве 1/7); Петухов О.В. (доля в праве 15/28); Решетникова Ю.В. (доля в праве 3/21); Брославская Н.М. (доля в праве 1/24).

Данный жилой дом не был разделен между участниками долевой собственности в натуре, 13 февраля 2019 года уничтожен пожаром, право общей долевой собственности не прекращено.

При этом общий земельный участок при доме в долевую собственность всех совладельцев дома не передавался, его внешние границы не определялись.

Согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРН сторонам принадлежат следующие земельные участки с кадастровыми номерами: N площадью 335 кв.м, N площадью 76 кв.м, принадлежащие Брославской Н.М.; N площадью 209 кв.м, N площадью 1022 кв.м, принадлежащий Петухову О.В. и N площадью 110 кв.м, находящийся в аренде у Петухова О.В.; N площадью 867 кв.м, принадлежащий Петуховой В.Г.; N площадью 500 кв.м, принадлежащий Марковой Н.О.; N площадью 686 кв.м, N площадью 153 кв.м, принадлежащие Атаманову С.А.; N площадью 806 кв.м, принадлежащий Решетниковой Ю.В.

Судом первой инстанции по делу была назначена и проведена землеустроительная экспертиза ООО "Организация независимой помощи обществу", экспертом предложены варианты раздела земельного участка общей площадью 4772 кв.м.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив доказательства в соответствии со статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 209, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с обоснованностью решения суда первой инстанции об отказе в иске, руководствуясь положениями статей 39.27 - 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которым уполномоченный орган принимает решение о заключении или об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, пришел к выводу, что требования о реальном разделе земельного участка из земель не разграниченной государственной собственности и о признании за истцами права собственности на части указанного земельного участка предъявлены к Брославской Н.М, которая полномочиями по распоряжению спорным земельным участком не наделена, правообладателем спорного земельного участка не является.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковые требования предъявлены к Брославской Н.М, как к ненадлежащему ответчику, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы судебных инстанций мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности постановленных судебных актов являются несостоятельными к их отмене.

Как установлено судебными инстанциями и указанно истцами жилой дом, находящийся в долевой собственности сторон, располагается на земельном участке площадью 3751 кв.м, в границах которого расположены земельные участки сторон.

Земельный участок площадью 3751 кв.м, о разделе которого заявили истцы, не находится в общей долевой собственности сторон, каждому из них и ответчику принадлежат земельные участки в соответствующих площадях, зарегистрированные за ними на праве личной индивидуальной собственности.

Само по себе нахождение индивидуальных земельных участков в пределах земельного участка, определяемого истцами, как при домовладении, не образует права на такой участок.

Выводы эксперта о возможности раздела земельного участка при домовладении, определенного экспертом в площади 4772 кв.м, не свидетельствует об обоснованности иска, предложенные экспертом варианты раздела земельного участка, не являющегося собственностью сторон по делу, даны без учета правового режима земель, отнесенных к ведению органа местного самоуправления.

Как верно указал суд апелляционной инстанции решение о перераспределении земель отнесено к компетенции органа местного самоуправления, который такого решения не принимал, и земельный участок, как единый объект вещного права в соответствующей площади в собственность сторон не передавал.

Тогда как раздел имущества в натуре допустим только между его собственниками, и только в отношении имущества находящегося в общей долевой собственности. Земельный участок площадью 3751 кв.м, а равно площадью 4772 кв.м, не находится в общей долевой собственности сторон, что исключает возможность его раздела.

Доводы кассационной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 30 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи