Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 мая 2023 г. по делу N 8Г-6255/2023[88-9355/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Матросовой Г.В, Юдиной С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению Кирбая В.М. к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по "адрес" о признании права на досрочное назначение пенсии, по кассационной жалобе Кирбая В.М.

на решение Советского районного суда города Брянска от 15 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 13 декабря 2022 г, заслушав доклад судьи Матросовой Г.В,

УСТАНОВИЛА:

Кирбай В.М. обратился в суд с исковым заявлением к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда России по Брянской области (далее - ГУ - ОПФ РФ по Брянской области, пенсионный орган) о признании права на досрочное назначение пенсии.

Решением Советского районного суда города Брянска от 15 июня 2022 г, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 13 декабря 2022 г, исковые требования Кирбая В.М. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Кирбаем В.М. поставлен вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения ввиду нарушений норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 06 августа 2021 г. Кирбай В.М. обратился в ГУ - ОПФ РФ по Брянской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с особыми условиями труда в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением пенсионного органа от 19 августа 2021 г. Кирбаю В.М. отказано в установлении пенсии в вязи с отсутствием требуемой продолжительности стажа на соответствующих видах работ.

Согласно указанному решению не засчитаны в стаж на соответствующих видах работ следующие периоды работы: с 09 июня 1989 г. по 22 июля 1989 г. - производственная практика в "Дорожно-строительном управлении" на должности мастера (производственная практика - практическая часть учебного процесса подготовки квалифицированных рабочих и специалистов); с 01 августа 1990 г. по 03 августа 2001 г. (11 лет 00 месяцев 03 дня) - мастер в Брянском дорожно-строительном управлении N 1, так как справка, уточняющая особый характер работы или условий труда, не предоставлена, согласно акту документальной проверки занятость в качестве мастера на новом строительстве не подтверждается, занятость в качестве мастера строительных и монтажных работ, монтажника стальных и железо - бетонных конструкций так же не подтверждается; с 01 июля 2004 г. по 27 декабря 2004 г. (00 лет 05 месяцев 27 дней) - мастер в ГУП "Дорожно-строительное управление N 1", так как справка, уточняющая особый характер работы или условий труда, не предоставлена, наименование должности не предусмотрено списком должностей, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26 октября 1991 г. N 10; с 01 апреля 2013 г. по 25 марта 2019 г. (05 лет 10 месяцев 23 дня за исключением периода без сохранения заработной платы) - прораб в ООО "Дорстрой", так как индивидуальные сведения представлены без указания кода льготы, согласно справке ввиду сезонной работы организации работу прораба Кирбай В.М. выполнял на 50% рабочего времени, а остальное время был занят на разных работах; с 01 марта 2014 г. по 31 апреля 2014г. (00 лет 01 месяц 01 день) - период без сохранения заработной платы.

Пенсионным органом указано, что стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, на дату обращения - 06 августа 2021 г. составляет 04 года 01 месяц 28 дней (необходимо 12 лет 6 месяцев).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из отсутствия документов, подтверждающих занятость истца на работах в течение полного рабочего дня, а также справок, уточняющих особый характер работы за спорные периоды, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания права Кирбая В.М. на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что при определении права на пенсию по льготным основаниям по Списку N 2 Производств, работ, профессий и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденному постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10 (за периоды работы с 1 января 1992 года) юридически значимыми являются обстоятельства выполнения работ в течение полного рабочего дня по должностям производителя работ (прораба), мастера строительных и монтажных работ в организациях, занятых новым строительством, а также реконструкцией, техническим перевооружением, реставрацией и ремонтом указанных в разделе XXVII Списка объектов.

При этом отметил, что Кирбай В.М. проходил производственную практику в Дорожно-строительном управлении N 2 УС-2 в должности мастера в период с 09 июня 1989 г. по 22 июля 1989 г, вместе с тем, доказательств тому, что истец был принят на оплачиваемое рабочее место, ему начислялась и выплачивалась заработная плата как работнику данного предприятия, не представлено.

Суд апелляционной инстанции полагал верным вывод суда первой инстанции в части отказа включения в специальный стаж истца периодов работы с 01 августа 1990 г. по 03 августа 2001 г. в должности мастера в Брянском дорожно-строительном управлении N 1, поскольку документально не подтверждена работа истца до 1 января 1992 г. в должности мастера на новом строительстве, тогда как работа в должностях мастера, прораба (по периоду до 01 января 1992 г.) по текущему ремонту и содержанию дорог не предусмотрена Списком N 2.

Относительно периода работы в должности мастера после 1 января 1992 г. суд апелляционной инстанции указал, что из представленных документов невозможно установить характер выполняемых работ и постоянную занятость в течение полного рабочего дня, справка, уточняющая характер и условия труда истца Кирбая В.М. в оспариваемые периоды, не представлена, сведений о том, что в спорный период истцу в связи с особыми условиями труда предоставлялись какие-либо гарантии и компенсации, материалы дела не содержат.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались положениями норм Федерального закона от 28 декабря 2013 г..N400-ФЗ "О страховых пенсиях", Федерального закона от 17 декабря 2001 г..N173-ФЗ " О трудовых пенсиях в Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г..N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочной пенсионное обеспечение", Списка N 2 производств, работ, профессий и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г..N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение", Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г..N 516 "Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", Перечня документов, необходимых для установления страховой пенсии, установления и перерасчета размера фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, назначения накопительной пенсии, установления пенсии по государственному пенсионному обеспечению, утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 28 ноября 2014г. N 958н, Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное

назначение трудовой пенсии по старости, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31 марта 2011 г..N 258н, постановления Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Пенсионного фонда Российской Федерации от 27 февраля 2002 г..N 16/19па "Об утверждении Перечня документов, необходимых для установления трудовой пенсии и пенсии по государственному пенсионному обеспечению в соответствии с Федеральными законами "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", подлежащих применению к спорным правоотношениям, в судебных актах изложены результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими установленным по делу доказательствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, судами определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции неправомерно не учтены показания свидетелей, подтверждающих характер выполняемой работы, несостоятельны, поскольку характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

Ссылки кассационной жалобы об идентичности квалификационных характеристик по должности "мастер строительных и монтажных работ" и "мастер" не соответствуют Общероссийскому классификатору профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов, утвержденному постановлением Госстандарта России от 26 декабря 1994 г. N 367 и представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, относительно вины сотрудников работодателя, не указавших изменение наименования должности, не свидетельствуют о незаконности принятых судебных актов, при этом следует отметить, что представленные в материалы дела доказательства оценены судами в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Относительно доводов кассационной жалобы по не включению в специальный стаж периода работы с 01 апреля 2013 г. по 25 марта 2019 г. следует отметить, что согласно справке работодателя Кирбай В.М. выполнял работу прораба на 50% рабочего времени ввиду сезонности работы, остальное время был занят на разных работах, в связи с чем судами обосновано указано на не предоставление истцом доказательств полной занятости в указанный период.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы, содержащиеся в решении суда и в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Брянска от 15 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 13 декабря 2022 г. оставить без изменений, кассационную жалобу Кирбая В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: