Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 8Г-6413/2023[88-8973/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В, судей Козлова А.М, Ситникова В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества

по кассационной жалобе ФИО1 и её представителя ФИО2 на решение Красногорского городского суда Московской области от 26 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, объяснения представителя ФИО1 - ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, представителя ФИО3 - ФИО8, просившего оставить без изменения обжалуемые судебные постановления, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, уточнив требования, просила разделить совместно нажитое в период брака имущество, путем выделения в её собственность 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес", автомобиля Ниссан Кашкай 2019 года выпуска, в собственность ответчика - 1/2 доли указанной квартиры, автомобиля Хендэ Санта Фе 2019 года выпуска, взыскав с него в ее пользу денежную компенсацию в размере 966 000 руб. за разницу в стоимости передаваемого имущества.

Заочным решением Красногорского городского суда Московской области от 26 апреля 2021 г. исковые требования удовлетворены.

Определением Красногорского городского суда Московской области от 15 ноября 2021 г. отменено заочное решение.

Возражая относительно заявленных требований ФИО3 указал, что у супругов отсутствовали денежные средства для приобретения спорной квартиры и автомобиля Хендэ Санта Фе 2019 года выпуска, данное имущество приобретено не за счет совместно нажитых денежных средств, а за счет денежных средств, принадлежащих ответчику, которые ему на условиях безвозвратности и безвозмездности предоставил родной брат ФИО7 При этом ранее ФИО7 также подарил ответчику квартиру, расположенную по адресу: "адрес", которую в последствии ФИО3 подарил ФИО1 в целях разрешения между супругами вопроса о разделе совместно нажитого имущества. Полагал, что заявляя указанные требования истец злоупотребляет правами.

Решением Красногорского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки) исковые требования удовлетворены частично.

Произведен раздел общего имущества супругов ФИО1 и ФИО3

В собственность ФИО1 выделен автомобиль Ниссан Кашкай.

С ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана денежная компенсация 1/2 доли стоимости автомобиля Ниссан Кашкай в размере 767 000 руб.

За ФИО1 признано право собственности на 6/25 долей квартиры, расположенной по адресу: "адрес", за ФИО3 - на 19/25 долей в праве собственности на указанную квартиру.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 и её представитель ФИО2 ставят вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений.

Представитель ФИО3 - ФИО8 в возражениях на жалобу просит оставить её без удовлетворения.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны состояли в зарегистрированном браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В период брака сторон на имя ФИО3 была приобретена однокомнатная квартира общей площадью 40, 8 кв.м, расположенная по адресу: "адрес", стоимостью 8 500 000 руб, из которых 8 300 000 руб. были оплачены посредством аккредитива, 200 000 руб. - наличными.

Согласно выписке по счету, открытого на имя ответчика в АО "Райфайзен Банк", ФИО7 (брат ответчика) перевел денежных средств на счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 900 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 600 000 руб. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика были внесены наличные денежные средства в размере 4 000 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в счет открытия аккредитива перевел денежные средства в размере 8 300 000 руб.

Кроме того, на имя ФИО3 был приобретен автомобиль Хендэ Санта Фе 2019 года выпуска стоимостью 2 793 000 руб, из которых 50 000 руб. были оплачены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в рамках предварительного договора купли-продажи, 2 743 000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Согласно выписке по счету, открытому на имя ответчика в АО "Райфайзен Банк", ФИО7 (брат ответчика) перевел денежные средства на счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 900 000 руб.

Брачный договор стороны не заключали. Соглашение о разделе имущества между сторонами не достигнуто.

Производя раздел квартиры, расположенной по адресу: "адрес", суд первой инстанции, руководствуясь статьями 34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 15 постановления от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака, пришел к выводу о разделе спорной квартиры в долевом соотношении исходя из того, что она была приобретена за счет совместных денежных средств сторон в размере 4 000 000 руб. и личных денежных средств ФИО3, определив за истцом 6/25 долей в праве собственности на квартиру, за ответчиком - 19/25 долей.

Отказывая в разделе автомобиля Хендэ Санта Фе, суд исходил из того, что он не является совместно нажитым имуществом сторон, поскольку был приобретен за счет личных денежных средств ФИО3

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

При этом суд учел письменные объяснения ФИО7, данные в Посольстве Российской Федерации в "адрес", согласно которым он перечислял денежные средства лично для брата ФИО3, в том числе для покупки квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Разрешая спор, суды ФИО4 и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, пришли к верному выводу о том, что автомобиль Хендэ Санта Фе не подлежит разделу между сторонами, поскольку не является совместно нажитым имуществом истца и ответчика, а также обоснованно определили доли ФИО1 и ФИО3 в праве собственности на спорную квартиру с учетом использованных совместных денежных средств и личных денежных средств ответчика для её приобретения.

Исходя из положений статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Как установлено судом, источником приобретения спорной квартиры являлись денежные средства сторон, а также денежные средства, принадлежащие ФИО3, которые он получил от родного брата ФИО7 по безвозмездной сделке.

При таких обстоятельствах суды, установив факт использования ответчиком личных денежных средств при приобретении спорного жилого помещения, обоснованно исключили квартиру в части доли, на приобретение которой были израсходованы данные денежные средства, из режима общей совместной собственности.

Указанные мотивы также правомерно приведены судами обеих инстанций также при рассмотрении спора о разделе автомобиля Хендэ Санта Фе.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорная квартира и указанный автомобиль являются совместно нажитым сторонами имуществом и подлежат разделу между ними в равных долях, направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств. Действующим гражданским процессуальным законодательством суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участвующим в деле лицами доказательств.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" доводы лиц, участвующих в деле, касающиеся фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, доводы, не подтвержденные имеющимися в деле доказательствами, кассационным судом общей юрисдикции отклоняются, на что указывается в определении кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 2 статьи 390.1 ГПК РФ.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы относительно неправильного определения размера компенсации за автомобиль Ниссан Кашкай, поскольку истец после прекращения брачных отношений с ответчиком производила погашение кредита, полученного на приобретение указанного транспортного средства, подлежат отклонению, поскольку при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций ФИО1 на данное обстоятельство не ссылалась, в качестве основания иска не указывала.

При рассмотрении настоящего дела нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 26 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 и её представителя ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи