Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6429/2023[88-12458/2023]

N 88-12458/2023

г. Саратов 14 апреля 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Павловой Е.А, рассмотрев гражданское дело N 2-178/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "РЕМОНДИС Саранск" к ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО1, ФИО4 и ФИО3 о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, по кассационной жалобе ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка N 2 Зубово-Полянского района Республики Мордовия от 08 апреля 2022 года, апелляционное определение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 04 августа 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РЕМОНДИС Саранск" обратилось в суд с иском к ФИО5, о взыскании задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами и расходов по уплате госпошлины, указав, что ООО "РЕМОНДИС Саранск" наделено статусом регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) на территории Республики Мордовия до ДД.ММ.ГГГГ В целях заключения публичного договора, в том числе для обеспечения возможности потребителей заключить договор путем совершения конклюдентных действий, региональный оператор ДД.ММ.ГГГГ разместил публичную оферту (договор) на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами для физических лиц - собственников, арендаторов, пользователей жилых помещений в многоквартирных домах и индивидуальных жилых домах в частном секторе Республики Мордовия в газете "Известия Мордовии" и на своем официальном сайте (www.remondis-saransk.ru). ООО "РЕМОНДИС Саранск" услугу по обращению с ТКО оказывает всем без исключения гражданам, проживающим на территории Зубово- Полянского муниципального района. В процессе жизнедеятельности граждан образуются твердые коммунальные (бытовые) отходы, граждане фактически пользуются либо имеют реальную возможность пользоваться этими услугами, то есть между сторонами фактически возникли правоотношения по возмездному оказанию услуг. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик, зарегистрированный по адресу: "адрес", является потребителем услуг, оказываемых региональным оператором. 24 ноября 2021 г. мировым судьей было вынесено определение об отмене судебного приказа о взыскании с ФИО5 в пользу ООО "РЕМОНДИС Саранск" задолженности за услуги по обращению с ТКО в связи с возражениями должника.

Определением мирового судьи от 21 марта 2021 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО5, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ФИО3, ФИО4

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Зубово-Полянского района Республики Мордовия от 08 апреля 2022 г. иск ООО "РЕМОНДИС Саранск" удовлетворен. С ФИО5, ФИО4, ФИО7 в солидарном порядке в пользу ООО "РЕМОНДИС Саранск" взыскана задолженность за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами по адресу: "адрес", за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 139 руб. 96 коп. и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 645 руб. 56 коп, почтовые расходы в размере 239 руб. 37 коп.

Апелляционным определением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 04 августа 2022 г. решение мирового судьи судебного участка N 2 Зубово-Полянского района Республики Мордовия от 08 апреля 2022 года изменено. С ФИО5, ФИО4 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу ООО "РЕМОНДИС Саранск" взыскана задолженность по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми бытовыми отходами и жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес", за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 414 руб. 03 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 576 руб. 56 коп, почтовые расходы по отправке искового заявления ответчикам в размере 213 руб. 04 коп.

В кассационной жалобе ФИО5 ставит вопрос об отмене судебных актов, как незаконных и необоснованных, со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права. Считает, что судами дана неверная оценка имеющимся доказательствам по делу, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО5, ФИО1, ФИО4, ФИО3 постоянно зарегистрированы по адресу: "адрес".

Ответчик ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ временно зарегистрирован по месту пребывания по адресу: "адрес"

Из условий соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Республики Мордовия N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Министерство жилищно- коммунального хозяйства и гражданской защиты населения Республики Мордовия поручило, а ООО "РЕМОНДИС Саранск" приняло на себя выполнение функций регионального оператора по обращению с ТКО, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации и настоящим соглашением, на территории Республики Мордовия. Статус регионального оператора по обращению с ТКО присвоен региональному оператору ООО "РЕМОНДИС Саранск" на период с момента подписания настоящего соглашения до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 7.2.2 дополнительного соглашения N к соглашению об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами N от ДД.ММ.ГГГГ региональный оператор обязан приступить к исполнению обязательств по настоящему соглашению в полном объеме на территории Зубово-Полянского района Республики Мордовия с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в газете "Известия Мордовии" и на своем официальном сайте региональный оператор ООО "РЕМОНДИС Саранск" разместило публичную оферту (договор) на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами для физических лиц - собственников, арендаторов, пользователей жилых помещений в многоквартирных жилых домах в частном секторе Республики Мордовия.

Датой начала оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами для физических лиц Зубово-Полянского района установлено ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2.5 договора).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании утвержденных тарифов и норматива накопления твердых коммунальных отходов жильцам жилого дома N по "адрес" из расчета на 4 человека (до декабря 2019 г. за 5 человек), за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами начислено 16 139 руб. 96 коп.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Доказательств того, что оказание аналогичных услуг по спорному адресу производилось иным лицом, либо выполнялось самими ответчиками без привлечения сторонних лиц, в материалы дела не представлено.

Разрешая спор, суд правильно установилправоотношения сторон и применил к спорным отношениям нормы права их регулирующие - положения ст. ст. 30, 31, 153-155 ЖК РФ, ст. ст. 210, 421, 422, 426 ГК РФ, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, Федеральный закон от 24.06.1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Правилами обращения с твердыми бытовыми отходами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 16.11.2012 г. N 1156, Федеральным законом от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федеральным законом от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что ООО "РЕМОНДИС Саранск" на основании заключенного публичного договора оказывало ответчикам в спорный период фактические услуги по вывозу твердых коммунальных отходов, а ответчики обязанность по их оплате не исполняли, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчиков образовавшейся задолженности в солидарном порядке.

С данным выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, за исключением размера задолженности, подлежащего взысканию с ответчиков, при этом исходил из того, что в период с мая ДД.ММ.ГГГГ. по ноябрь ДД.ММ.ГГГГ г. тариф рассчитывался региональным оператором, исходя из регистрации пяти человек в жилом помещении (включая умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2). Сумма задолженности за указанный период составляет 8 629 руб. 64 коп, соответственно, задолженность умершего ФИО1 составляет 1 725 руб. 93 коп, исходя из расчета суммы задолженности, представленного истцом. Суд апелляционной инстанции указал, что данная сумма не может быть взыскана с ответчиков ФИО5, ФИО1, ФИО4, ФИО3, поскольку в соответствии со статьёй 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. При этом для приобретения наследства наследник должен его принять (пункт 1 статьи 1152 ГК РФ). Вопрос о взыскании задолженности умершего ФИО1 может быть разрешен в рамках спора о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с потенциальных наследников умершего, что к компетенции мирового судьи в силу статьи 23 ГПК РФ не относится.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в части суммы взысканной задолженности, взыскав в солидарном порядке задолженность в размере 14 414 руб. 03 коп. Также суд произвел перерасчет судебных расходов, исходя из удовлетворенной части исковых требований.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

К правоотношениям, связанным с оказанием физическим лицам такой услуги, как сбор и вывоз ТКО, применимы правила ГК РФ о публичном договоре.

Согласно п. 1 ст. 426 ГК РФ, публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В случаях, предусмотренных законом, Правительство РФ, а также уполномоченные Правительством РФ федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Вопреки доводам кассационной жалобы, в силу положений Правил предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.02.1997 г. N 155 "Об утверждении Правил предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов", отсутствие заключенного между истцом и ответчиком в письменной форме договора не исключает обязанность последнего при отсутствии доказательств не вывоза твердых коммунальных отходов в предусмотренном законом порядке, производить оплату услуг истца по вывозу твердых коммунальных отходов.

Доказательств неоказания спорных услуг либо оказания услуг ненадлежащего качества заявителем в нарушение ст. 56 ГПК РФ, вопреки доводам жалобы, не представлено.

Вопреки доводам жалобы заявителя, судами правомерно взыскана задолженность, исходя из количества зарегистрированных лиц в жилом помещении, с учетом внесенных изменений судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Учитывая, что в материалах дела отсутствует письменное заявление ФИО8, из протокола судебного заседания также не следует такого обращения, у суда отсутствовали основания для применения к заявленным требованиям срока исковой давности, в связи с чем доводы заявителя жалобы в данной части подлежат отклонению.

Оценка представленных в материалы дела доказательств, произведена судами первой и апелляционной инстанций, в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом представленных сторонами доказательств, не является основанием для отмены постановлений в кассационном порядке.

Доводы жалобы заявителя о том, что ФИО3 и ФИО4 не были надлежащим образом извещены о рассмотрении дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку правом на обжалование судебных актов от указанных лиц заявитель не обладает.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, проверив судебные постановления в пределах доводов жалобы, законных оснований для их отмены не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Зубово-Полянского района Республики Мордовия от 08 апреля 2022 года в неизмененной части, апелляционное определение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 04 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Судья Е.А. Павлова