Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6511/2023[88-10047/2023]

N 88-10047/2023, N 13-424/2022

город Саратов 7 апреля 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Камышановой А.Н, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материал по заявлению Трофимовой Евгении Евгеньевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Трофимова Арсения Андреевича, Самойлова Михаила Сергеевича о взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе Трофимовой Евгении Евгеньевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Трофимова Арсения Андреевича, Самойлова Михаила Сергеевича на апелляционное определение Нижегородского областного суда от 8 ноября 2022 года, установил

Трофимова Е.Е, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетних Трофимова А.А. и Самойлова М.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просила взыскать с ФИО12, ФИО13 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 55 000 руб, расходы по проведению судебной экспертизы - 35 000 руб, понесенные при рассмотрении гражданского дела по иску Трофимовой Е.Е, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Трофимова А.А, Самойлова М.С. к администрации города Арзамаса о сохранении квартиры и многоквартирного дома в перепланируемом, переоборудованном, реконструированном состоянии, по иску ФИО14 к ФИО15 о понуждении.

Определением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 4 августа 2022 года заявление удовлетворено частично. С ФИО16 в пользу Трофимовой Е.Е. взысканы расходы по оплате услуг по оказанию правовой помощи и оплате услуг представителя в размере 25 000 руб, по оплате услуг экспертного учреждения по проведению судебной экспертизы в размере 35 000 руб. В удовлетворении заявления Трофимовой Е.Е, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Трофимова А.А, Самойлова М.С. о взыскании с ФИО17 расходов в большем размере отказано.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с ФИО19 отказано.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 8 ноября 2022 года определение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 4 августа 2022 года о взыскании судебных расходов отменено. В удовлетворении заявления Трофимовой Е.Е, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Трофимова А.А, Самойлова М.С. о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе Трофимова Е.Е, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Трофимова А.А, Самойлова М.С. оспаривает законность и обоснованность апелляционного определения Нижегородского областного суда от 8 ноября 2022 года, просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. В обоснование доводов ссылается на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судья приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не имеется.

Как установлено судом, следует из материалов дела, решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 29 ноября 2021 года, вступившим в законную силу, исковые требования Трофимовой Е.Е, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Трофимова А.А, Самойлова М.С, удовлетворены. Квартира "адрес", общей площадью 122, 1 кв.м, сохранена в реконструированном, перепланированном и переоборудованном виде.

Многоквартирный дом "адрес", общей площадью 252, 2 кв.м, сохранен в реконструированном виде.

За Трофимовой Е.Е, Трофимовым А.А, Самойловым М.С. признано право на обращение в орган регистрации прав с заявлением об осуществлении учета изменений объекта недвижимости по адресу: "адрес", без согласия ФИО20 Указано, что решение является основанием для внесения соответствующих изменений в данные органов технического и кадастрового учета.

Исковые требования ФИО21 к Трофимовой Е.Е. удовлетворены. На Трофимову Е.Е. возложена обязанность устранить несоответствия требованиям строительных норм и правил в части организации примыкания кровли дома "адрес" (требования п.10.6 МДС 12-33.2007), а именно, выполнить следующие работы в местах примыканий кровли из профлиста квартиры N N к кровлям квартир N N и N N: удалить монтажную пену из мест примыканий; выполнить примыкание кровли с использованием металлических листов; выполнить герметизацию примыканий с использованием герметика.

Трофимова Е.Е, оплатив расходы по проведению судебной экспертизы, а также расходы по оплате услуг представителей, заявила об их взыскании с третьих лиц, считая, что их процессуальное поведение способствовало увеличению судебных расходов.

Удовлетворяя частично заявленные требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя и полностью по оплате проведенной по делу судебной экспертизы, взыскав их с третьего лица по первоначальному иску ФИО22, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда состоялось в пользу Трофимовой Е.Е.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами не согласился, руководствуясь положениями статей 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 3 квартал 2015 года, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года (пункт 5 подраздел III), установив, что поведение ФИО23 не способствовало возникновению или увеличению расходов истца понесенных по делу в связи с сохранением квартиры в реконструированном, перепланированном и переоборудованном виде, а также дома в реконструированном виде, учитывая, что иск третьего лица удовлетворен, пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ФИО24 обязанности по компенсации судебных издержек, понесенных истцом.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов жалобы, считает, что выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом при правильном применении норм права.

Довод кассационной жалобы о том, что поведение третьего лица, предъявившего самостоятельный иск, свидетельствует об его активной позиции по делу, не может повлечь отмены судебного акта, так как иск ФИО25 удовлетворен, понесенные истцом расходы связаны исключительно с ее действиями по узакониванию реконструкции квартиры и жилого дома.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя по делу, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, оспариваемый судебный акт содержит исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми судья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил

апелляционное определение Нижегородского областного суда от 8 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Трофимовой Евгении Евгеньевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Трофимова Арсения Андреевича, Самойлова Михаила Сергеевича - без удовлетворения.

Судья: А.Н. Камышанова