Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 8Г-6651/2023[88-9917/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Курдюковой Н.А, Водяниковой М.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-422/2022 по иску Дугиной Марины Сергеевны к ООО "Управляющая компания-3" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, по кассационным жалобам Дугиной Марины Сергеевны и Поправкиной Нины Ивановны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 15 ноября 2022 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, объяснения представителя ООО "Управляющая компания-3" - Воропаева А.С, действующего на основании доверенности от 01.01.2023 г, возражавшего против доводов кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

Дугина М.С. обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая компания -3" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом, в размере 161 044 руб.; о взыскании неустойки в размере 48 822 руб, расходов на проведение экспертизы в размере 6 000 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, штрафа в размере 105 481, 20 руб.; расходов по оплате юридической помощи в размере 20 000 руб, указывая на то, что истец является собственником "адрес", управление которым осуществляет ответчик. 09.06.2021г. произошел залив квартиры истца из вышерасположенной "адрес", по причине порыва из-за коррозии полотенцесушителя в "адрес".

Решением Железногорского городского суда Курской области от 5 августа 2022 г. исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Управляющая компания -3" в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, взысканы денежные средства в размере 237 954, 63 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 123 977, 32 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, расходы на проведение оценки в размере 4 000 руб, а всего 385 931, 95 руб. С ООО "Управляющая компания -3" в доход МО г. Железногорска Курской области взыскана государственная пошлина в размере 5 979, 55 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 15 ноября 2022 г. решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационных жалобах Дугиной М.С. и третьим лицом Поправкиной Н.И. поставлен вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено, что 09.06.2021 г. из "адрес", принадлежавшей Поправкину А.В. и Поправкиной Н.И, произошел залив расположенной этажом ниже "адрес", собственником которой является Дугина М.С.

ООО "Управляющая компания-3" является управляющей организацией, обслуживающей общее имущество многоквартирного жилого дома по указанному адресу.

Согласно акту комиссии ООО "Домоуправление" от 09.06.2021 г. в "адрес" обнаружено, что полотенцесушитель покрылся коррозией (никелированный), в связи с чем образовался свищ, и произошло затопление нижерасположенной квартиры, вода протекла по потолку и стенам в коридоре, маленькой спальни, большой спальни, залу.

Стороны указанную причину затопления не оспаривали.

Поправкин А.В. в суде не отрицал факта затопления квартиры истицы N из его квартиры, из-за образовавшейся коррозии полотенцесушителя в его "адрес", а также не отрицал того, что полотенцесушитель был никелированный.

Оценив установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 15, 401, 1064 ГК РФ, ст. 30, 161 ЖК РФ, ст. 13, 15, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", исходя из того, что залив квартиры, в результате которого истцу причинен материальный ущерб, произошел по причине ненадлежащего содержания ООО "Управляющая компания-3" общедомового имущества - полотенцесушителя, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с постановленным решением, указал, что судом первой инстанции не учтено, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры, в связи с чем обогревающие элементы внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, не включаются в состав общего имущества собственников многоквартирного дома, а потому бремя их содержания в надлежащем состоянии возложено на собственников жилого помещения.

Поскольку полотенцесушитель установлен на системе отопления (ванной комнаты), обслуживающей только "адрес", то суд апелляционной инстанции, придя выводу, что в состав общего имущества он не входит, не согласился с выводом суда о том, что ответственность за его техническое состояние несет ООО "Управляющая компания-3" и, отменяя решение суда, в иске отказал.

При этом суд апелляционной инстанции также исходил из того, что стороной истца доказательств подтверждающих, что для устранения выявленного недостатка на системе ГВС в "адрес", повлекшего коррозию полотенцесушителя, необходим был контроль со стороны управляющей компании, равно и то, что устранить имеющуюся неисправность на полотенцесушителе, который находился в ведении собственника "адрес", необходимо путем выполнения текущего ремонта в рамках содержания общедомового имущества, в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеет оснований.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни, здоровья и имущества граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Таким образом, внутридомовые инженерные сети горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома. При этом обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые системы холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую компанию.

С учетом изложенного юридически значимым и подлежащим доказыванию при рассмотрении настоящего дела являлось установление обстоятельств принадлежности аварийного сантехнического оборудования собственникам "адрес" либо отнесения его к общему имуществу жильцов многоквартирного дома.

Делая вывод о том, что полотенцесушитель не относится к общему имуществу многоквартирного дома, поскольку обслуживает только "адрес", судом не учтено, что данный полотенцесушитель является частью системы отопления многоквартирного дома и не имеет запорных устройств.

В письме Минстроя России от 1 апреля 2016 г. N 9506-АЧ/04 "По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов" указано, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Учитывая, что в соответствии с пунктом 3.18 ГОСТ Р 56501-2015, на который имеется ссылка также в апелляционном определении, к элементам системы отопления, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относится полотенцесушитель, то вышеуказанное письмо Минстроя России от 1 апреля 2016 г. N 9506-АЧ/04 подлежит учету при установлении обстоятельств принадлежности аварийного сантехнического оборудования собственникам "адрес" либо отнесения его к общему имуществу жильцов многоквартирного дома.

Кроме того, вывод суда апелляционной инстанции о том, что полотенцесушитель в "адрес" был самостоятельно заменен собственником на полотенцесушитель другой конструкции, объективными доказательствами не подтверждены. Ссылка на Типовой проект дома не подтверждает с бесспорностью, что в "адрес" при строительстве дома был установлен иной полотенцесушитель. И даже замена полотенцесушителя не свидетельствует о том, что он был заменен собственниками помещения и без ведома управляющей компании, при отсутствии на нем запирающих устройств.

При этом, ссылаясь на самостоятельную замену собственниками квартиры полотенцесушителя, судом не исследовался вопрос о надлежащем исполнении своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома со стороны управляющей компании, в том числе по проверке общедомового имущества на его соответствие надежности и безопасности, предупреждению ответчиков по поводу "самовольной замены полотенцесушителя".

Каких либо объективных доказательств того, что ответчик надлежащим образом исполнял свои обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, к которому в том числе относится полотенцесушитель в "адрес", в материалы дела ответчиком, согласно ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом, вывод об отсутствии оснований для возложения ответственности за причинение ущерба от залива на ООО "Управляющая компания-3" сделан без учета всех имеющих значение для правильного разрешения спора обстоятельств, что свидетельствует о несоответствии апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 15.11.2022 г. требованиям законности и обоснованности, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить все юридически значимые обстоятельства и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 15 ноября 2022 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда.

Председательствующий

Судьи