Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 8Г-6827/2023[88-10410/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Бурлиной Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Агронетика" к индивидуальному предпринимателю главе КФХ Мишеневу Евгению Евгеньевичу, Бессчетнову Максиму Владимировичу, Аленькину Анатолию Васильевичу, Аленькину Петру Васильевичу, Полутовой Нине Алексеевне, Тырину Сергею Николаевичу, Аленькину Павлу Васильевичу, Аленькиной Валентине Ивановне, Аленькиной Наталии Дмитриевне, Акулову Владимиру Юрьевичу, Аленькиной Людмиле Викторовне, Белоглазову Владимиру Ивановичу, Белоглазову Алексею Ивановичу, Погребенному Владимиру Викторовичу, Воронину Олегу Анатольевичу, Тыриной Евгении Владимировне, Белоглазовой Елене Петровне, Белоглазовой Вере Николаевне, Колтуновой Ольге Юрьевне, Воробьевой Елене Васильевне, Кузнецовой Нине Петровне, Шустовой Светлане Александровне, Самородовой Марине Сергеевне, Расстригиной Татьяне Ивановне, Назаровой Светлане Ивановне, Сердобинцевой Надежде Борисовне о признании незаключенным договора аренды земельного участка, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя главы КФХ Мишенева Евгения Евгеньевича, Бессчетнова Максима Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 декабря 2022 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, выслушав Ефимову Е.В. представителя ответчика индивидуального предпринимателя главе КФХ Мишенева Е.Е, поддержавшую доводы кассационной жалобы, Ерофеева Б.М. представителя истца ООО "Агронетика", возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Агронетика" (далее ООО "Агронетика") обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянско-фермерского хозяйства Мишеневу Е.Е. (далее - ИП глава КФХ Мишенев Е.Е.), Бессчетнову М.В, просило признать недействительным договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в долевой собственности, при множественности лиц на стороне арендодателей от 26 апреля 2021 года.

Решением Балашовского районного суда Саратовской области от 6 июля 2022 года исковые требования удовлетворены, договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, заключенный между участниками общей долевой собственности в лице Бессчетнова М.В. и ИП главой КФХ Мишеневым Е.Е, признан недействительным.

Суд апелляционной инстанции, установив, что дело рассмотрено судом первой инстанции без надлежащего извещения третьего лица - Кузнецовой Н.П. на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ вынес определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В суде апелляционной инстанции ООО "Агронетика" изменило исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, указав в качестве ответчиков помимо ИП главы КФХ Мишенева Е.Е, Бессчетнова М.В. также Аленькина А.В, Аленькина П.В, Полутову Н.А, Тырина С.Н, Аленькина П.В, Аленькину В.И, Аленькину Н.Д, Акулова В.Ю, Аленькину Л.В, Белоглазова В.И, Белоглазова А.И, Погребенного В.В, Сердобинцеву Н.Б, Назарову С.И, Расстригину Т.И, Воронина О.А, Тырину Е.В, Белоглазову Е.П, Белоглазову В.Н, Колитунову О.Ю, Воробьеву Е.В, Кузнецову Н.П, Шустову С.А, Самородову М.С, просило признать договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в долевой собственности, при множественности лиц на стороне арендодателей от 26 апреля 2021 года незаключенным с погашением (аннулированием) записи в Едином государственном реестре недвижимости N 64:29:050201:107-64/074/2021-25 от 17 сентября 2021 года о регистрации договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в долевой собственности, при множественности лиц на стороне арендодателей от 26 апреля 2021 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 декабря 2022 года решение Балашовского районного суда Саратовской области от 6 июля 2022 года отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ООО "Агронетика" о признании незаключенным договора аренды земельного участка удовлетворены.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель глава КФХ Мишенев Е.Е, Бессчетнов М.В. просят апелляционное определение отменить, указывая на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Судом апелляционной инстанции установлено, что собственниками земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью 1 952 000 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: Саратовская область, Романовский район, территория Мордовокарайского муниципального образования, на праве общей долевой собственности по состоянию на 13 апреля 2021 года являлись по 2/61 доли Аленькин А.В, Аленькин П.В, Аленькин П.В, Аленькина В.И, Аленькина Н.Д, Аленькин М.В, Акулов В.Ю, Белоглазов В.И, Белоглазова Е.П, Белоглазова В.Н, Воронин О.А, Воробьева Е.В, Калякина М.А, Калякин И.Г, Колтунова О.Ю, Кузнецова Н.П, Погребенный В.В, Полутова Н.А, Самородова М.С, Сердобинцев А.П, Тырин С.Н, Тырина Е.В, Шустова С.А, а также Белоглазов А.И. и Аленькина Л.В. - по 4/61 доли, ООО "Агронетика" - 7/61 доли.

22 января 2021 в "Саратовской областной газете "регион 64" (N 4 (4706)) администрацией Мордовокарайского муниципального образования Романовского муниципального района Саратовской области опубликовано извещение о проведении 5 марта 2021 года общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, расположенный по адресу: Саратовская область, Романовский район, территория Мордовокарайского муниципального образования, с указанием повестки для общего собрания.

Общее собрание от 5 марта 2021 года, инициированное Тыриным С.Н, Ворониным О.А, с повесткой дня: принятие решения об условиях договора аренды земельного участка, находящего в общей долевой собственности; принятие решения о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать в их интересах, не состоялось по причине отсутствия кворума.

12 марта 2021 года в "Саратовской областной газете "регион 64" (N 18 (4720)) администрацией Мордовокарайского муниципального образования Романовского муниципального района Саратовской области опубликовано извещение о проведении 13 апреля 2021 года повторного общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, расположенный по адресу: Саратовская область, Романовский район, территория Мордовокарайского муниципального образования, с указанием повестки для общего собрания.

13 апреля 2021 года проведено повторное общее собрание, участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 64:29:050201:107, с повесткой собрания: принятие решения об условиях договора аренды земельного участка, находящего в общей долевой собственности; принятие решения о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать в их интересах.

По результатам проведенного собрания приняты решения: заключить с ИП главой КФХ Мишеневым Е.Е. договор аренды земельного участка сроком на 10 лет, земельный участок в аренду OОО "Агронетика" не передавать, условия договора аренды земельного участка от 19 марта 2010 года не принимать; назначить Бессчетнова М.В. уполномоченным лицом, предоставив ему полномочия от имени всех собственников без доверенности действовать при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета или государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, а также заключать и подписывать договор аренды данного земельного участка.

26 апреля 2021 года подписан договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в долевой собственности, при множественности лиц на стороне арендодателей, между ИП главой КФХ Мишеневым Е.Е. (арендатором) и Бессчетновым М.В, как представителем арендодателей.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 9, 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", исходя из того, что условия указанные в договоре аренды должны соответствовать условиям, определенным первоочередным решением общего собрания участников долевой собственности, проанализировав и дав толкование протоколу общего собрания, который не содержит существенных условий договора аренды (срок аренды, форма оплаты аренды и пр.), по которым общему собранию полагалось принять решение, и как следствие, на которых представителю собственников было делегировано право заключить договор аренды, пришел к выводу, что общим собранием не принято решение об условиях договора аренды земельного участка, как это предусмотрено законом и повесткой собрания, а принято решение о заключении договора аренды земельного участка с ИП главой КФХ Мишеневым Е.Е.

Установив, что протокол общего собрания от 13 апреля 2021 года не содержит условий договора аренды земельного участка, указанных в договоре аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 26 апреля 2021 года, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что договор аренды подписан Бессчетновым М.В. в нарушение требований пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Отклоняя доводы ответчиков о доведении существенных условий договора аренды путем оглашения Мишеневым Е.Е. проекта договора аренды, суд апелляционной инстанции, исходил из недоказанности материалами дела обстоятельств, что такие условия были приняты участниками общего собрания, протокол общего собрания соответствующего решения не содержит, оглашенный проект договора аренды к протоколу общего собрания не приобщался.

Таким образом, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и признания оспариваемого договора аренды незаключенным по причине отсутствия доказательств наличия достигнутого сторонами договора соглашения по всем существенным его условиям прямо определенных решением общего собрания, а также по причине отсутствия у Бессчетнова М.В. полномочий для заключения договора на условиях в нем закрепленных.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что указанные выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику такого имущества. Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 209, пункт 1 статьи 246 ГК РФ).

В силу статьи 12 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозназначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае если число участников долевой собственности на такой земельный участок превышает пять, правила названного кодекса применяются с учетом особенностей, установленных данной статьей, а также статьями 13 и 14 этого закона.

В силу статьи 14 Федеральный закон от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности (пункт 1).

Участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности и о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности заключать договоры аренды данного земельного участка (пункт 3).

Как предусмотрено положениями статьи 14.1 указанного Федерального закона общее собрание участников долевой собственности принимает решения по вопросам, указанным в пункте 3 статьи 14 настоящего закона.

Общее собрание вправе принимать решения только по вопросам, которые включены в повестку дня общего собрания. Общее собрание не вправе изменять повестку дня общего собрания (пункт 4.1).

Решения принимаются общим собранием открытым голосованием. При наличии в повестке дня общего собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение (пункт 8).

Принятое общим собранием решение оформляется протоколом (пункт 11).

Таким образом, положения статьей 14, 14.1 указанного Федерального закона предусматривают специальные правила в отношении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, который находится в собственности пяти и более лиц.

Владение, пользование и распоряжение таким земельным участком осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности. Следовательно, для того чтобы предоставить участок в аренду, необходимо проведение общего собрания участников долевой собственности, на котором принимается решение не о заключении договора аренды, а об условиях договора аренды земельного участка на которых он подлежит заключению. Решение, принятое на общем собрании об условиях договора аренды, и определяет условия такого договора аренды. И как следствие, если договор аренды соответствует условиям, определенным решением общего собрания, лицо, уполномоченное совершать без доверенности сделки с таким земельным участком, может подписать договор.

Положения пункта 3 статьи 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" обеспечивают необходимый баланс интересов всех участников долевой собственности, позволяя - на основе принципов коллегиальности и учета мнения большинства - оперативно разрешать вопросы, касающиеся аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в долевой собственности. Данные положения непосредственно предусматривают, что условия договора аренды, объем полномочий представителя определяются на общем собрании (Определение Конституционного Суда РФ от 28 сентября 2017 года N 1962-О).

Как установилсуд апелляционной инстанции, представленный протокол общего собрания не содержит решения о согласовании и принятии существенных условий договора аренды, что исключает возможность соотнести условия, принятые на общем собрании, с условиями, закрепленными в оспариваемом договоре аренды, и установить право представителя собственников заключить договор аренды именно на тех условиях, которые отражены только в договоре аренды.

Доводы заявителей о том, что протокол общего собрания не должен содержать условия договора аренды, на которых он заключается, прямо противоречит положениям закона о том, что общее собрание принимает юридические значимое решение об условиях договора аренды земельного участка и такое решение должно быть конкретизировано.

Иные доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно исходил из продления договора аренды с ООО "Агронетика" в порядке пункта 2 статьи 621 ГК РФ, и необоснованно квалифицировал договор аренды по правилам статьи 169 ГК РФ, несостоятельны к отмене правильного по существу решения. Оспариваемые выводы суда на законность и обоснованность обжалуемого апелляционного определения не повлияли.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи