Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6966/2023[88-12365/2023]

N 88-12365/2023

г. Саратов 21 апреля 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Павловой Е.А, рассмотрев гражданское дело N2-630/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр Экологической Безопасности" Белгородской области к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги "обращение с твердыми коммунальными отходами, по кассационной жалобе ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка N 1 Краснояружского района Белгородской области от 26 июля 2022 года, апелляционное определение Ракитянского районного суда Белгородской области от 24 ноября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Центр Экологической Безопасности" Белгородской области обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности за услуги по обращению с твёрдыми коммунальными отходами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6034, 29 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб, указав, что истцом с ДД.ММ.ГГГГ указанным ответчикам оказывается коммунальная услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами, однако, ответчики свою обязанность по оплате коммунальной услуги не выполняют.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Краснояружского района Белгородской области от 26 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ракитянского районного суда Белгородской области от 24 ноября 2022 года, исковые требования ООО "Центр Экологической Безопасности" удовлетворены. С ФИО2, ФИО1 в солидарном порядке в пользу ООО "Центр Экологической Безопасности" Белгородской области взыскана задолженность: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5910, 50 руб, а также расходы по уплате госпошлины в размере 400 руб, а всего 6310, 50 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене судебных актов, как незаконных, со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Судами установлено, что в домовладении N по "адрес" зарегистрированы ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО4, Лис ФИО5 свидетельству о смерти Лис И.Л. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями из справки администрации городского поселения "поселок Красная Яруга" от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании Федерального закона от 24.06.1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" и соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с департаментом жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области, ООО "Центр Экологической Безопасности" с ДД.ММ.ГГГГ является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Белгородской области.

Предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (публичная оферта) размещено ООО "Центр Экологической Безопасности" в газете "Белгородские известия" от ДД.ММ.ГГГГ, а также на официальном сайте ООО "Центр Экологической Безопасности".

Ответчики в спорный период времени обязанность по оплате услуг по сбору и вывозу твердых коммунальных отходов не исполняли, в связи, с чем за ними образовалась задолженность.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Разрешая спор, суд правильно установилправоотношения сторон и применил к спорным отношениям нормы права их регулирующие - положения ст. ст. 30, 31, 153-155 ЖК РФ, Федеральный закон от 24.06.1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Правила обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 г. N 1156, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, придя к выводу о том, что ООО "Центр Экологической Безопасности" на основании заключенного публичного договора оказывало ответчикам в спорный период фактические услуги по вывозу твердых коммунальных отходов, а ответчики обязанность по их оплате не исполняли, доказательств, подтверждающих самостоятельный вывоз отходов не представлено, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчиков образовавшейся задолженности, исходя из количества зарегистрированных лиц и периода их проживания. Также суд произвел взыскание пени и судебных расходов.

С данным выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

К правоотношениям, связанным с оказанием физическим лицам такой услуги, как сбор и вывоз ТКО, применимы правила ГК РФ о публичном договоре.

Согласно п. 1 ст. 426 ГК РФ, публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В случаях, предусмотренных законом, Правительство РФ, а также уполномоченные Правительством РФ федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Вопреки доводам кассационной жалобы, в силу положений Правил предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.02.1997 г. N 155 "Об утверждении Правил предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов", отсутствие заключенного между истцом и ответчиками в письменной форме договора не исключает обязанность последних при отсутствии доказательств вывоза твердых коммунальных отходов в предусмотренном законом порядке, производить оплату услуг истца по вывозу твердых коммунальных отходов.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом представленных сторонами доказательств, не является основанием для отмены постановлений в кассационном порядке.

Фактическое оказание услуги потребителю предполагает возникновение у него обязанности по ее оплате.

Вопреки доводам жалобы заявителя, доказательств того, что оказание аналогичных услуг по спорному адресу производилось иным лицом, либо выполнялось самими ответчиками без привлечения сторонних лиц, в материалы дела в бесспорном порядке не представлено.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, проверив судебные постановления в пределах доводов жалобы, законных оснований для их отмены не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Краснояружского района Белгородской области от 26 июля 2022 года, апелляционное определение Ракитянского районного суда Белгородской области от 24 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Е.А. Павлова