Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 8Г-7101/2023[88-9686/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения "Клиническая больница N1" Управления делами Президента Российской Федерации к Хель ФИО9 о взыскании задолженности по договору на предоставление платной медицинской помощи, судебных расходов

по кассационной жалобе Хель ФИО10

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, выслушав представителя Хель ФИО12 по доверенности Голощапова ФИО13 поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФГБУ "Клиническая больница N1" Управления делами Президента Российской Федерации" обратилось в суд с иском к Хель ФИО14 о взыскании задолженности по договору на предоставление платной медицинской помощи, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор на предоставление платной медицинской помощи Хель ФИО15 согласно которому ответчик принял на себя обязательство оплатить оказание медицинской помощи на условиях, предусмотренных договором. Однако, оплата по договору ответчиком в полном объеме не произведена, задолженность составляет 319000 рублей.

На основании вышеизложенного истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору на предоставление платной медицинской помощи в размере 319000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6390 рублей.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 25 декабря 2019 года исковые требования ФГБУ "Клиническая больница N1" Управления делами Президента Российской Федерации удовлетворены в полном объеме.

Определением в протокольной форме судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда от 12 октября 2022 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 октября 2022 года решение Одинцовского городского суда Московской области от 25 декабря 2019 года отменено. Исковые требования ФГБУ "Клиническая больница N1" Управления делами Президента Российской Федерации удовлетворены, взыскана с Хель ФИО16 в пользу ФГБУ "Клиническая больница N1" Управления делами Президента Российской Федерации задолженность по договору на предоставление платной медицинской помощи в размере 319000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6390 рублей.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушений, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие и при ненадлежащем извещении ответчика.

В кассационной жалобе Хель ФИО17. ставит вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу ФГБУ "Клиническая больница N1" Управления делами Президента Российской Федерации полагает судебное постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив законность судебного постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФГБУ "Клиническая больница N1" и Хель ФИО19 был заключен договор N на предоставление платной медицинской помощи гражданину Германии Хель ФИО18.

Согласно условиям пунктов 1.1, 1.2, 2.4 вышеуказанного Договора, заказчик подтверждает свое согласие на получение платной медицинской помощи и обязуется оплатить оказание медицинской помощи на условиях, предусмотренных Договором.

Истцом в материалы дела представлена расписка, составленная собственноручно Хель ФИО20 согласно которой последняя принимает на себя обязательства по оплате медицинских услуг, оказанных ФГБУ "Клиническая больница N1" по договору N от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пункта 3.3 Договора, окончательный расчет с Исполнителем осуществляется Заказчиком в день выписки пациента из стационара путем перечисления средств на расчетный счет исполнителя, указанный в настоящем Договоре, или в кассу Исполнителя, либо вносит дополнительный авансовый платеж в размере стоимости таких услуг.

Согласно условиям пункта 6.1 Договора, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до момента выписки пациента, а в части взаиморасчетов до исполнения сторонами всех взятых на себя обязательств по настоящему договору.

Судом установлено, что согласно представленной в материалы дела медицинской документации пациент Хель ФИО21 был госпитализирован в ФГБУ "Клиническая больница N1" и ему были оказаны медицинские услуги в отделении реанимации и интенсивной терапии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При заключении договора заказчиком Хель ФИО22 был внесен аванс в размере 150000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ также произведена оплата в размере 100000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ при выписке пациента Хель ФИО23 истцом был составлен окончательный счет с суммой доплаты в размере 319000 рублей, между тем ответчик от подписания акта о выполненных работах и оплаты оказанных услуг отказалась.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено претензионное требование, которое оставлено без удовлетворения, в связи с чем инициирован настоящий иск.

Разрешая настоящий спор по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 10, 12, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание согласованные сторонами условия договора оказания платных медицинских услуг, объем фактически оказанных пациенту услуг, надлежащее качество которых стороной ответчика не было опровергнуто, при этом установив, что оплата по договору Хель ФИО24. в полном объеме не была произведена, пришел к выводу об обоснованности предъявленных истцом требований, в связи с чем удовлетворил иск в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в обжалуемом судебном постановлении.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя о том, что истец не проинформировал заказчика об оказываемых услугах и ценах, не потребовал внесения дополнительных денежных средств, продолжая оказывать дополнительные услуги, при этом не получил согласие на проведение гемодиализа, некачественно оказал услуги, не направил по месту жительству на территории Германии медицинскую документацию и не предоставил перечень используемых медицинских препаратов для проверки их стоимости, а также не предоставил возможность получения бесплатной медицинской помощи, не могут повлечь отмену судебного постановления суда апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Защита нарушенных прав участника договорных отношений может произойти путем одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон (статья 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Для того чтобы договор прекратил свое действие, стороне достаточно в любое время заявить своему контрагенту (контрагентам) об отказе от исполнения договора. Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение в надлежащей форме до контрагента по договору.

При одностороннем отказе от договора возмездного оказания услуг заказчик компенсирует исполнителю фактические расходы, понесенные исключительно в связи с оказанием услуг заказчику.

Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет оказанных услуг до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Правоотношения, связанные с оказанием платных медицинских услуг в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, вследствие чего к ним подлежат применению общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении (главы 21, 22), а также общие положения о возмездном оказании услуг (глава 39 названного кодекса) во взаимной связи с положениями Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", с учетом специфики соответствующего вида услуг, результат которых зависит как от исполнителя, так и от заказчика, действующего своей волей и в своих интересах.

Давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 ГК Российской Федерации предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, при этом не вправе изменять требование закона о предмете данного договора.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, учитывая, что при заключении договора стороны были свободны в определении условий его исполнения, заказчик был ознакомлен со всеми условиями, указанными в договоре и выразил свое волеизъявление на его заключение, исполнителем услуга оказана и была принята заказчиком, использовавшим результат оказания пациенту Хель ФИО25 медицинской услуги в отделении реанимации и интенсивной терапии ФГБУ "Клиническая больница N1" в отсутствие каких-либо замечаний, при этом фактически понесенные истцом расходы подтверждены и соответствуют указанному в медицинской документации объему оказанной услуги, не опровергнуты ответчиком и превышают размер произведенного заказчиком авансового платежа, доказательств существенных недостатков, предоставляющих ответчику право отказаться от оплаты стоимости фактически оказанной услуги, представлено не было, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору.

Суждения заявителя кассационной жалобы о том, что со стороны истца не была предоставлена информация об оказываемой медицинской услуги и не было получено согласие на проведение гемодиализа, судебной коллегией отклоняются, поскольку перед заключением договора Хель ФИО28 в доступной форме была ознакомлена с необходимой и достоверной информацией о порядке, условиях и стоимости получения пациентом Хель ФИО26 платной медицинской помощи, объем услуг был оказан с учетом имеющегося заболевания пациента, данных клинических, рентгенологических, лабораторных и других исследований пациента, при этом Хель ФИО27 был получен выписной эпикриз, в котором отражена вся информация с указанием срока оказания медицинской помощи, а также проведенных мероприятий по профилактике, диагностике, лечению пациента по завершении стационарного лечения.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что медицинская помощь Хель ФИО29. должна была быть оказана на безвозмездной основе судебной коллегией отклоняются, поскольку с учетом положений Федерального закона от 21 ноября 2011 года N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" во взаимной связи с Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 марта 2013 года N186 "Об утверждении Правил оказания медицинской помощи иностранным гражданам на территории Российской Федерации" медицинская помощь в неотложной форме (за исключением скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи) и плановой форме оказывается иностранным гражданам в соответствии с договорами о предоставлении платных медицинских услуг либо договорами добровольного медицинского страхования и заключенными в пользу иностранных граждан, в данном случае, как правильно установилсуд апелляционной инстанции, госпитализация Хель ФИО30 который являлся иностранным гражданином и не был застрахован в рамках ОМС либо ДМС, была осуществлена на основании договора об оказания платных медицинских услуг, которые подлежали оплате заказчиком услуги.

В целом при разрешении иных доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Доводы кассационной жалобы Хель ФИО31 о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в ее отсутствие и без надлежащего извещения судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 4 статьи 113 данного Кодекса судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Таким образом, вышеприведенная норма не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Согласно положениям статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со статьей 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25).

Как следует из материалов дела, Хель ФИО32, является гражданской Российской Федерации, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована по месту пребывания: "адрес" (т.1 л.д. 80), согласно выписке из домовой (поквартирной) книге с ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником и значилась зарегистрированной по адресу: "адрес" (т.1 л.д. 83).

Извещения судом апелляционной инстанции направлялись заблаговременно и надлежащим образом по последнему известному месту жительства ответчика на территории Российской Федерации, при том, что иных сведений о месте жительства ответчика Центр адресно-справочной работы управления по вопросам миграции ГУ МВД по г. Москве не представил. Информация о дате и времени судебного заседания также была размещена на официальном сайте Московского областного суда.

Розыск ответчика по делам данной категории статьей 120 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрен, ответчик не уведомляла суд и миграционные органы о смене своего постоянного жительства, при подаче апелляционной жалобы о дате и времени просила уведомлять адвоката (т.1 л.д. 123), не заявляла о необходимости ее извещать с учетом имевшегося у нее вида на жительство в иностранном государстве.

Судебные извещения были доставлены по последнему известному суду апелляционной инстанции месту жительства ответчика в Российской Федерации, что соответствует положениям статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ответчиком Хель ФИО33 не представлено доказательств тому, что она не проживает по адресу: "адрес", а равно, что извещение суда апелляционной инстанции, направленное по указанному адресу, не было получено ею по не зависящим от нее причинам, судебное извещение применительно к положениям статей 35, 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 10, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений содержащихся в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует считать доставленным, при этом риск неполучения извещений в данном случае лежит на ответчике Хель ФИО34 не обеспечившей получение корреспонденции суда.

Более того, как следует из материалов дела, в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции принимал участие представитель Хель ФИО35 по соглашению и ордеру адвокат Фомина ФИО36 со стороны последней возражений о рассмотрении дела в отсутствие ответчика не поступало, при этом стороной ответчика заявлялись ходатайства и представлялись возражения на иск, которые были разрешены и приняты судом апелляционной инстанции, что свидетельствует об осведомленности ответчика о дате и времени рассмотрении настоящего спора, в свою очередь доказательств объективно, препятствующих явиться в судебное заседание, ответчиком суду представлено не было.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления суда апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хель ФИО37 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: