Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 мая 2023 г. по делу N 8Г-7128/2023[88-9729/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Матросовой Г.В, Юдиной С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению Вавилова Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "АРЕС" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку заработной платы, по кассационной жалобе Вавилова Е.А.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 декабря 2022 г, заслушав доклад судьи Матросовой Г.В, выслушав пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "АРЕС" Смолина Д.С, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Вавилов Е.А. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "АРЕС" (далее - ООО "Охранное предприятие "АРЕС") о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку заработной платы.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 03 августа 2022 г. исковые требования Вавилова Е.А. удовлетворены. С ООО "Охранное предприятие "АРЕС" в пользу Вавилова Е.А. взыскана заработная плата за период с 01 июля 2019 г. по 30 июня 2022 г. в размере 780 192 рублей, компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 01 июля 2019 г. по 31 июня 2022 г. в размере 221 688 рублей 14 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 16 000 рублей; компенсация морального вреда в размере 16 000 рублей. С ООО "Охранное предприятие "АРЕС" в пользу Вавилова Е.А. взыскана компенсация за задержку заработной платы с 01 июля 2022 г. по день фактического исполнения решения суда в размере 1/150 размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в указанный период, за каждый день просрочки, исходя из суммы задолженности 780 192 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 декабря 2022 г. решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 03 августа 2022 г. отменено, вынесено по делу новое решение, которым исковые требования Вавилова Е.А. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Вавиловым Е.А. изложена просьба об отмене апелляционного определения в связи с неправильным применением норм процессуального права, несоответствием выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

Вавилов Е.А. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился. Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие Вавилова Е.А.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела, решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 17 января 2019 г, вступившим в законную силу 25 февраля 2019г, признан заключенным трудовой договор между Вавиловым Е.А. и ООО "Охранное предприятие "АРЕС", установлен факт нахождения сторон в трудовых отношениях в период с 10 февраля 2017 г. по 01 июля 2017 г. Во взыскании в пользу Вавилова Е.А. с ответчика заработной платы за период с 01 июля 2017 г. по 01 декабря 2017 г. отказано, поскольку судом не установлен факт вынужденного прогула при отсутствии со стороны истца оспаривания увольнения, отсутствии требований со стороны истца о восстановлении на работе.

Заочным решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 15 октября 2019 г. по иску Вавилова Е.А. к ООО "Охранное предприятие "АРЕС" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, вступившим в законную силу 30 ноября 2019 г, с ООО "Охранное предприятие "АРЕС" в пользу Вавилова Е.А. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 01 июля 2017 г. по 30 июня 2019 г. в размере 520 128 рублей, расходы на оплату юридических услуг - 15 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из преюдициальности вступивших в законную силу судебных актов по спору между теми же сторонами, которыми установлен факт трудовых отношений, отказ работодателя допустить истца к работе 01 июля 2017 г.

При указанных данных, а также отсутствии доказательств расторжения трудового договора и прекращения между сторонами трудовых отношений, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за период с 01 июля 2019 г. по 30 июня 2022 г, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, полагая необоснованными доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны работника, указывая, что работодатель не создал истцу условия для выполнения трудовой функции.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что суд, ссылаясь на преюдициальность указанных выше обстоятельств, установленных судебными актами, не исследовал их, в материалах настоящего гражданского дела копии данных судебных решений на момент вынесения обжалуемого решения суда отсутствовали, полагая, что выводы суда первой инстанции о преюдициальности указанных обстоятельств не были подтверждены доказательствами, в связи с чем не могут быть признаны обоснованными.

Суд апелляционной инстанции с учетом исследования дополнительных доказательств указал, что ранее принятым заочным решением суда от 15 октября 2019 г. был установлен факт незаконного недопущения истца 01 июля 2017 г. работодателем к исполнению трудовых обязанностей.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, 04 июня 2019 г. ООО "Охранное предприятие "АРЕС" направлено в адрес истца уведомление в целях исполнения решения суда от 17 января 2019 г. о предоставлении документов, необходимых для приема на работу, в перечне документов, которые необходимо предоставить, указана трудовая книжка.

Судом апелляционной инстанции установлено, что данное уведомление получено Вавиловым Е.А. 21 июня 2019 г, при этом согласно пояснениям истца, после получения уведомления к ответчику не обращался, указанные в уведомлении документы ответчику не предоставил, поскольку документы необходимо было предоставить ответчику по месту нахождения организации в г. Санкт-Петербург, что для него было затруднительным, трудовая книжка находится у него.

Суд апелляционной инстанции отметил, что истцу ответчиком было предложено предоставить документы, согласно перечня, указанного в статье 65 Трудового кодекса Российской Федерации, без которых невозможно заключение трудового в письменной форме в целях оформления трудовых отношений, данное предложение предоставления указанных документов в целях оформления трудоустройства свидетельствует о намерении ответчика оформить трудовые отношения с истцом в целях предоставления ему возможности реализовать трудовую функцию, от предоставления документов истец уклонился, с момента получения уведомления ни во внесудебном порядке, ни в судебном порядке не ставил перед работодателем вопрос о его допуске к исполнению трудовой функции.

Принимая во внимание, что в спорный период с 01 июля 2019 г. по 30 июня 2022 г. истец не исполнял трудовые обязанности, работодатель в указанный период не отстранял истца от работы и не препятствовал ему в исполнении трудовой функции, в целях обеспечения её выполнения направил в адрес истца уведомление о предоставлении документов, необходимых для приема на работу, пришел к выводу, что указанный период не мог быть признан периодом вынужденного прогула, в связи с чем правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца утраченного заработка, компенсации морального вреда отсутствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судом апелляционной инстанции обоснованно применены нормы статей 15, 16, 21, 22, 65, 67, 129, 135, 136, 234, 236 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащие применению к спорным правоотношениям, в апелляционном определении приведены результаты оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы Вавилова Е.А. о незаконности не применения судом апелляционной инстанции статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несостоятельны, так как при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были установлены обстоятельства на основании соответствующей оценки представленных в материалы дела доказательствам, которые не противоречат обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу судебным актам.

Ссылкам кассационной жалобы о предоставлении истцом всех необходимых документов при оформлении на работу 10 февраля 2017 года, попыток обращения в гипермаркет АШАН к начальнику охраны, старшему смены о возможности допуска к исполнению трудовых обязанностей несостоятельны, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры. Сведений о том, что начальник охраны либо старший смены были наделены правом заключать трудовые договоры, допускать лиц к исполнению трудовых обязанностей, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 декабря 2022 г. оставить без изменений, кассационную жалобу Вавилова Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: