Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 8Г-7142/2023[88-10113/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Балашова А.Н, Лемякиной В.М, при участии прокурора Жаднова С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлякова В.В, Козляковой В.В, Козлякова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Успех-ННН" о возмещении ущерба от дорожно - транспортного происшествия, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Успех-ННН" на решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 января 2023 года

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, выслушав заключение прокурора Жаднова С.В, полагавшего об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Козляков В.Н, Козлякова В.И, Козляков А.В. обратились в суд с иском к ООО "Успех-ННН" о возмещении ущерба от ДТП.

В обоснование заявленных требований указано, что 6 марта 2019 года произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ, государственный номер N, принадлежащего ответчику, под управлением Шедько М.Е. и автомобиля Skoda, государственный номер N принадлежащего Козлякову А.В, под управлением Козлякова В.Н. и перевозившего Козлякову В.Н.

Виновником ДТП был признан Шедько М.Е.

Вследствие ДТП Козляковой В.Н. был причинён тяжкий вред здоровью, Козлякову В.Н. - легкий вред здоровью.

По данному факту Арзамасским городским судом Нижегородской области 29 ноября 2019 г. вынесен приговор, которым Шедько М.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.

В ходе осуществления лечения, Козляковой В.И. были понесены расходы, которые не были возмещены. Также истцами были понесены расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП и его хранение в повреждённом виде.

Истцы просили суд взыскать с ответчика расходы, понесенные на лечение Козляковой В.И. - 53 629 рублей 75 копеек, компенсацию морального вреда за вред здоровью, причинённый Козляковой В.И, в сумме 600 000 рублей; компенсацию морального вреда за вред здоровью, причинённый Козлякову В.Н, в сумме 100 000 рублей; расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП и его хранение в повреждённом виде - 26 400 рублей.

Решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 апреля 2021 года постановлено исковые требования удовлетворить частично, взыскать с ООО "Успех-ННН" в пользу Козлякова В.Н. компенсацию морального вреда - 85 000 рублей, в пользу Козляковой В.И. компенсацию морального вреда - 535 000 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. В удовлетворении иска Козлякова А.В. к ООО "Успех-ННН" отказано полностью. С ООО "Успех-ННН" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 января 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, в дополнениях к кассационной жалобе, заявителя содержится просьба об отмене судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

От Прокуратуры Нижегородской области поступили возражения относительно доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в дополнениях к кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 6 марта 2019 года произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ, государственный номер N, принадлежащего ответчику ООО "Успех-ННН", под управлением Шедько М.Е. и автомобиля Skoda, государственный номер N, принадлежащего Козлякову А.В, под управлением Козлякова В.Н. и перевозившего Козлякову В.И.

Вследствие ДТП Козляковой В.И. был причинён тяжкий вред здоровью, Козлякову В.Н. - легкий вред здоровью.

Приговором Арзамасского городского суда Нижегородской области от 29 ноября 2019 года Шедько М.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.

Факт принадлежности автомобиля ответчику и факт наличия трудовых отношений водителя Шедько М.Е. и ответчика подтверждается указанным приговором суда, свидетельством о регистрации транспортного средства.

Факт причинения Козляковой В.И. тяжкого вреда здоровью подтверждается указанным приговором, а также заключением эксперта N 1230/2014-Д, согласно которому у Козляковой В.И. имелись: "данные изъяты" Эти повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (согласно пп. 6.11.6, 6.11.8. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от 24.04.2008г. N194н), носят характер "данные изъяты"; вероятность их возникновения, учитывая факт травмы дату обращения за медицинской помощью, объективные "данные изъяты" данные, морфологические особенности, 06 марта 2019 года, в результате дорожно-транспортного происшествия, не исключается.

Факт причинения Козлякову В.Н. легкого вреда здоровью подтверждается заключением эксперта N 974/1659-Д, согласно которому у Козлякова В.Н. имелись: "данные изъяты" Эти повреждения причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Из материалов дела следует, что Козляков А.В. по факту ДТП обращался в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о причинении вреда здоровью Козлякову В.Н. и Козляковой В.И.

По данному заявлению были произведены выплаты в пользу Козлякова В.Н. в размере 15 250 рублей, в пользу Козляковой В.И. в размере 225 250 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, Козлякова В.И. обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о доплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО, дополнительных расходов на оплату медикаментов.

Решением финансового уполномоченного NУ-21-17721/5010-007 от 12 марта 2021 года требования Козляковой В.И. о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО, дополнительных расходов на оплату медикаментов удовлетворены частично. С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Козляковой В.И. взыскана доплата страхового возмещения в размере 35 000 рублей, в остальной части заявленных требований Козляковой В.И. отказано.

Указанным решением установлена обоснованность приобретения лекарственных средств и средств по уходу в связи с причинением вреда здоровью Козляковой В.И. на сумму 53 629 рублей 75 копеек.

Разрешая требования о взыскании расходов приобретения лекарственных средств и средств по уходу в связи с причинением вреда здоровью Козляковой В.И, суд первой инстанции, установив, что указанные расходы являлись обоснованными, при этом сумма дополнительных расходов истца Козляковой В.И. не превышает суммы страховой выплаты, установленную законом об ОСАГО, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы указанных расходов с ответчика.

Отказывая в удовлетворении требований Козлякова А.В. о взыскании с ответчика расходов связанных с эвакуацией автомобиля с места ДТП и его хранением в повреждённом виде, суд первой инстанции исходил из того, что вопрос компенсации данных убытков подлежит разрешению в спорах со страховщиком, сведений об обращении к страховщику, застраховавшему риск гражданской ответственности владельца автомобиля ГАЗ государственный номер N с заявлением о возмещении данного вида убытка не представлено.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что в результате виновных действий работника ответчика, истцам причинены телесные повреждения, нравственные и физические страдания в связи с произошедшим событием, пришел к выводу о возложении на ответчика ООО "Успех-ННН" компенсации истцам морального вреда в денежной форме.

Присужденный размер компенсации морального вреда в пользу Козлякова В.Н. в размере 85 000 рублей, в пользу Козляковой В.И. в размере 535 000 рублей, причиненный им в результате получения вреда здоровью, определен судом с учетом характера понесенных нравственных и физических страданий, юридически значимых обстоятельств причинения вреда, последствий получения травмы, вины ответчика, а также с учетом требований разумности и справедливости.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права вопреки доводам кассационной жалобы не допущено.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С доводами кассационной жалобы ответчика о том, что размер компенсации морального вреда завышен, судебные постановления приняты без учета всех фактических обстоятельств дела, судебная коллегия не может согласиться, поскольку при определении размера компенсации морального вреда судами первой и апелляционной инстанций учтены все заслуживающие внимания обстоятельства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций при определении размера компенсации морального вреда были учтены обстоятельства причинения истцам вреда здоровью, полученные при дорожно-транспортном происшествии травмы, полный перечень которых приведен в медицинской документации, копии заключений судебно-медицинских экспертов, имеющихся в материалах дела, принимая во внимание, индивидуальные особенности потерпевших (Козлякова В.И, ДД.ММ.ГГГГ г.р, Козляков В.Н, ДД.ММ.ГГГГ г.р.), характер причиненных истцам физических и нравственных страданий, связанных с полученным травмами и переживаниями по поводу причиненных телесных повреждений, периоды лечения и моральных переживаний истцов, требования разумности и справедливости.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя по существу повторяют его позицию при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в обжалуемых судебных постановлениях.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Успех-ННН" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи