Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 8Г-7243/2023[88-10025/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бакалдиной ФИО13 к Федотову ФИО14, Черменевой ФИО15 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения, включении в наследственную массу, признании права собственности на автомобиль, по кассационной жалобе Федотова ФИО16

на решение Подольского городского суда Московской области от 05 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 октября 2022 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В,

УСТАНОВИЛА:

Бакалдина ФИО17. обратилась в суд с иском к Федотову ФИО18, Черменевой ФИО19. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения, включении в наследственную массу, признании права собственности на автомобиль, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что она является наследником второй очереди к имуществу умершей ФИО9 При жизни ФИО9 оформила завещание на принадлежащее ей имущество в пользу ответчика. Решением Климовского городского суда Московской области от 06 ноября 2020 года по гражданскому делу N данное завещание ФИО9 признано недействительным, поскольку наследодатель на дату составления завещания ДД.ММ.ГГГГ, не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Решение суда вступило в законную силу.

По мнению истца, Федотов ФИО20 воспользовался психическим состоянием ФИО9 при заключении с последней договора купли-продажи транспортного средства и незаконно приобрел в личную собственность автомобиль марки "Mazda СХ-5", при этом ответчики отказываются возвратить спорное имущество.

На основании вышеизложенного Бакалдина ФИО21 просила суд признать недействительным заключенный между ФИО9 и Федотовым ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи автомобиля марки " N", 2013 года выпуска, VIN N, последующую сделку от ДД.ММ.ГГГГ, заключенную между ответчиками в отношении указанного автомобиля, истребовать автомобиль из чужого незаконного владения Черменевой ФИО23 включить автомобиль в наследственную массу к имуществу ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ, признать за Бакалдиной ФИО24 право собственности на указанный автомобиль, взыскать с ответчиков в ее пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15100 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 55300 рублей, по оплате юридических услуг в размере 100000 рублей, по ? доли с каждого.

Решением Подольского городского суда Московской области от 05 июля 2022 года исковые требования Бакалдиной ФИО26. удовлетворены частично. Договор купли-продажи автомобиля марки " "данные изъяты"", 2013 года выпуска, VIN N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и Федотовым ФИО25 признан недействительным. Договор купли-продажи автомобиля марки " "данные изъяты"", 2013 года выпуска, VIN N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Федотовым ФИО29. и Черменевой ФИО30 признан недействительным. Прекращено право собственности Черменевой ФИО27 на автомобиль марки " "данные изъяты" 2013 года выпуска, VIN N, у Черменевой ФИО28 истребован указанный автомобиль. Автомобиль марки " "данные изъяты"", 2013 года выпуска, VIN N, включен в наследственную массу после смерти ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Признано право собственности Бакалдиной ФИО31 на автомобиль марки " "данные изъяты"", 2013 года выпуска, VIN N, в порядке наследования по закону после смерти ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ. С Федотова ФИО34 в пользу Бакалдиной ФИО32 взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7550 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 27650 рублей, по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей. С Черменевой ФИО39. в пользу Бакалдиной ФИО35 взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7550 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 27650 рублей, по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей. Исковые требования Бакалдиной ФИО38. к Федотову ФИО37 Черменевой ФИО36. о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере более 60000 рублей оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 октября 2022 года решение Подольского городского суда Московской области от 05 июля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Федотова ФИО40 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Федотов ФИО41 ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судебными инстанциями допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ год рождения, что подтверждается свидетельством о смерти.

Наследником второй очереди по праву представления к имуществу умершей является истец Бакалдина ФИО42

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и Федоровым ФИО43 был заключен договор купли-продажи автомобиля марки " "данные изъяты"", 2013 года выпуска, VIN N. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 получила от Федотова ФИО46 денежные средства за продажу автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ Федотов ФИО44 продал автомобиль Черменевой ФИО45 что подтверждается представленным в материалы дела договором купли-продажи.

Согласно информации ГУ МВД России по Московской области "Серпуховское" от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля марки " "данные изъяты", 2013 года выпуска, VIN N, является Черменева ФИО47

Судом также установлено, что ФИО9 при жизни ДД.ММ.ГГГГ было составлено в пользу Федотова ФИО48 завещание на принадлежащее наследодателю имущество.

Вступившим в законную силу решением Климовского городского суда Московской области от 06 ноября 2020 года указанное завещание было признано судом недействительным, поскольку в момент его составления ФИО49 не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

В рамках рассмотрения настоящего спора судом была назначена и проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, ФИО9 при жизни страдала подкорковой сосудистой деменцией с другими симптомами, преимущественно бредовыми (по МКБ-10: F 01.21), поэтому в юридически значимый период (ДД.ММ.ГГГГ) не могла понимать значение своих действий и руководить ими, свободно и осознанно принимать решение, а также свободно выражать свои подлинные намерения и желания.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства в совокупности с заключением судебно-психиатрической экспертизы, установив, что на момент сделки ФИО9 находилась в таком состоянии, которое лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими, то есть сделка была заключена с пороком воли, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, отклонив доводы апелляционной жалобы ответчика.

Принимая во внимание, что судебные постановления в части признания последующей сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения, включения имущества в наследственную массу и признания права собственности сторонами не обжалуются, доводов относительно законности выводов судебных инстанций в указанной части кассационная жалоба заявителя не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции в обжалуемой заявителем части, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что правовых оснований для признания сделки от ДД.ММ.ГГГГ недействительной не имелось, судами не дана оценка действиям ФИО9, направленным на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, которые подтверждали ее дееспособность, сделка была исполнена сторонами, денежные средства за автомобиль были получены продавцом, судами необоснованно положено в основу заключение судебной экспертизы, не могут повлечь отмену судебных постановлений в силу следующего.

Из содержания положений статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лица, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Обязательным условием сделки, как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений, является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей на основе избранной сторонами договорной формы.

Как следует из пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с положениями части 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Причины указанного состояния могут быть различными: болезнь, алкогольное или наркотическое опьянение, стресс и прочее состояние гражданина, лишающее его возможности правильно выразить свою волю.

При этом не имеет правового значения дееспособность лица, поскольку тот факт, что лицо обладает полной дееспособностью, не исключает наличия порока его воли при совершении сделки.

Применительно к спорным правоотношениям, судебные инстанции с учетом вышеприведенных норм материального права и установленных по делу юридически значимых обстоятельств, правильно пришли к выводу о том, что имеющееся у ФИО9 психическое состояние, вызванное наличием деменции с другими симптомами, преимущественно бредовыми, с учетом степени их тяжести, возраст 81 год, делали невозможным восприятие продавцом сути и содержания договора купли-продажи транспортного средства, понимание его правовых последствий в юридически значимый период, учитывая, что правовой сущностью договора купли-продажи является возмездное отчуждение имущества в собственность покупателя.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом необоснованно положено в основу заключение посмертной судебной-психиатрической экспертизы выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертиза была назначена судом и проведена в соответствии с порядком, установленным положениями статей 79, 82, 84, 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно в целях установления обстоятельств наличия или отсутствия порока воли ФИО9 при совершении сделки ДД.ММ.ГГГГ, способности продавца понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период.

Нарушений при производстве судебной экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положениям статей 79, 83-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда по доводам кассационной жалобы не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, отвечая на поставленные вопросы, эксперты с учетом представленных материалов дела, медицинской документации, однозначно пришли к выводу о том, что ФИО9 в юридически значимый период ДД.ММ.ГГГГ не могла понимать значение своих действий и руководить ими, принимать решения и выражать своих подлинные желания и намерения, возражения кассатора относительно выводов судебной экспертизы, объективно представленными доказательствами не подтверждаются, данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов экспертов, ответчиком суду также представлено не было.

В целом при разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Подольского городского суда Московской области от 05 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федотова ФИО50 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: