Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 8Г-7247/2023[88-10021/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества "ЮниКредит Банк" к Ратниковой ФИО8 о взыскании процентов по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины

по кассационной жалобе Ратниковой ФИО9

на решение Подольского городского суда Московской области от 05 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09 ноября 2022 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В,

УСТАНОВИЛА:

АО "ЮниКредит Банк" обратилось в суд с иском к Ратниковой ФИО10. о взыскании процентов по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 1724235 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 15, 9% годовых, а заемщик обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты. Обязательство по предоставлению кредита Банком исполнено полностью. Однако, ответчиком обязательства по кредитному договору не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность по договору и решением Климовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Ратниковой ФИО11 в пользу АО "ЮниКредит Банк" взыскана задолженность по кредитному договору по основному долгу в размере 1558984, 75 рублей, текущие проценты в размере 76990, 55 рублей, просроченные проценты в размере 143215, 39 рублей, штрафные проценты в размере 14654, 98 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23169, 23 рублей. Также обращено взыскание на заложенное имущество должника. В ходе исполнения решения суда в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору начислялись проценты на просроченный основной долг по текущей ставке, размер которых составил 583363, 56 рублей, указанные проценты ответчиком не оплачивались.

На основании вышеизложенного истец просил суд взыскать с ответчика проценты по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 583363, 56 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4516, 82 рублей.

Решением Подольского городского суда Московской области от 05 августа 2022 года исковые требования АО "ЮниКредит Банк" удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09 ноября 2022 года решение Подольского городского суда Московской области от 05 августа 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ратниковой ФИО12 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ратникова ФИО13. ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения процессуального закона при рассмотрении дела были допущены судебными инстанциями.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО "ЮниКредитБанк" и Ратниковой ФИО14. был заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 1724235 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 15, 9% годовых, а заемщик обязалась возвратить сумму кредита и уплатить проценты в соответствии с графиком платежей.

Вступившим в законную силу решением Климовского городского суда Московской области от 21 июля 2020 года с Ратниковой ФИО15. в пользу АО "ЮниКредитБанк" взыскана задолженность по основному долгу по кредитному договору в размере 1558984, 75 рублей, текущие проценты в размере 76990, 55 рублей, просроченные проценты в размере 143215, 39 рублей, штрафные проценты в размере 14654, 98 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23169, 23 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество.

Настоящий иск инициирован Банком о взыскании просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 583363, 56 рублей.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, установив, что заемщиком обязательства по возврату суммы кредита не исполнены, признал обоснованным право требования Банком просроченных процентов, в связи с чем удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судом были нарушены нормы процессуального закона о судебных извещениях, последствиях неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 46 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено данным кодексом.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается (часть 2). Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (часть 4).

В соответствии с частью 1 статьи 327 настоящего Кодекса суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что проведение судебного разбирательства в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, возможно при условии, что они были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания и их неявка признана судом неуважительной.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что необходимой гарантией судебной защиты и справедливого разбирательства дела является равно предоставляемая сторонам возможность довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела, поскольку только при этом условии в судебном заседании реализуется право на эффективную судебную защиту. Во всяком случае, лицо, подвергаемое уголовному преследованию, - вне зависимости от его уголовно-процессуального статуса (подозреваемый, обвиняемый, подсудимый или осужденный), - если оно изъявляет желание участвовать в судебном заседании, не может быть лишено возможности заявлять отводы и ходатайства, знакомиться с позициями других участников судебного заседания и дополнительными материалами, давать объяснения по рассматриваемым судом вопросам (постановления от 10 декабря 1998 года N 27-П, от 15 января 1999 года N 1-П, от 14 февраля 2000 года N 2-П и от 11 мая 2005 года N 5-П; определения от 10 декабря 2002 года N 315-О, от 25 марта 2004 года N 99-О, от 11 июля 2006 года N 351-О, от 16 ноября 2006 года N 538-О, от 19 мая 2009 года N 576-О и др.).

Как следует из материалов дела, Ратникова ФИО16 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отбывала наказание в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Владимировской области.

Из материалов дела также установлено, что настоящее дело рассмотрено в отсутствие сторон.

При этом, из представленного в материалы дела ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ, расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик Ратникова "данные изъяты". заявила о рассмотрении дела с ее участием (л.д. 102, 113).

Тем не менее, суд первой инстанции данное ходатайство не разрешилпо существу, ни в определениях суда о принятии иска и назначении дела к судебному разбирательству, ни в судебных извещениях Ратниковой ФИО17 отбывающей наказание, право на участие в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи не было разъяснено.

При этом в деле отсутствует информация о том, что Подольский городской суд Московской области не оснащен системой видеоконференц-связи.

Также суд первой инстанции, в порядке части 2 статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не запрашивал в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Владимировской области информацию о наличии либо отсутствии технической возможности обеспечить участие Ратниковой ФИО18 в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи данного учреждения.

Таким образом, при наличии неоднократно поданных ходатайств Ратниковой ФИО19. об обеспечении личного участия в судебном заседании, судом вопрос о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи с исправительным учреждением либо иным способом обеспечения участия ответчика в судебном заседании, на обсуждение не выносился.

Между тем, несмотря на то обстоятельство, что надлежащих мер по обеспечению участия в деле Ратниковой ФИО20, отбывающей наказание, не было предпринято, суд первой инстанции признал ответчика надлежаще извещенной о дате, времени и месте заседания суда и рассмотрел дело в ее отсутствие.

Обстоятельства того, что отбывавшая наказание Ратникова ФИО21. в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Владимировской области была лишена возможности в полной мере реализовать свои процессуальные права в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не были проверены, и им не дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы Ратниковой Ю.В, не выполнил возложенную на него частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность и не проверил нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Кроме того, как следует из материалов дела, в суде апелляционной инстанции ответчик Ратникова ФИО23. также не принимала участие, сведений о надлежащем извещении ответчика о дате и времени судебного заседания, в котором было принято обжалуемое судебное постановление, не имеется, направленное судом в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Владимировской области извещение для вручения отбывающей наказание Ратниковой ФИО24 не было получено ответчиком, расписка не была представлена суду апелляционной инстанции, при этом приобщенный к материалам дела отчет об извещении с помощью СМС-сообщения (л.д.158) не подтверждает надлежащее извещение ответчика, поскольку согласие на СМС-извещение отсутствует (л.д.150), ответчик по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отбывала наказание в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Владимировской области и была снята с учета в связи с условно-досрочным освобождением только ДД.ММ.ГГГГ.

При установленных по делу обстоятельствах, участие Ратниковой ФИО25 отбывавшей наказание, было незаконно ограничено судом, ответчик была лишена возможности приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного заседания вопросам и по существу спора, заявлять ходатайства, а суд апелляционной инстанции устранился от установления фактических обстоятельств дела и их оценки.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что подобные нарушения процессуального закона, допущенные судом, противоречат принципу состязательности и равноправия сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и нарушают права ответчика Ратниковой ФИО26 на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09 ноября 2022 года с направлением настоящего дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и рассмотреть апелляционную жалобу Ратниковой ФИО27 с соблюдением требований закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09 ноября 2022 года отменить.

Настоящее дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: