Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 8Г-7486/2023[88-14844/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Балашова А.Н, рассмотрела в судебном заседании дело по иску Дашкова СЮ к ТУ Росимущества в Московской области, Кравченко ЕМ о признании протокола и торгов недействительными, признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе финансового управляющего Дашкова СЮ Старчука СБ

на определение Московского областного суда от 15 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, выслушав Дашкова А.Ю. - представителя Дашкова С.Ю. по доверенности, полагавшего жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дашков С.Ю. обратился в суд с иском к ТУ Росимущества в Московской области, Кравченко ЕМ о признании протокола и торгов недействительными, признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки.

Просил признать недействительными результаты торгов, оформленные протоколом от 12 декабря 2019 года, по продаже арестованного имущества - квартиры по адресу: "адрес", кадастровый N. Признать недействительным купли-продажи имущества, заключенный по итогам публичных торгов 12 декабря 2019 года по продаже арестованного имущества; применить последствия недействительности сделки.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 27 мая 2020 года в иске было отказано.

Протокольным определением от 9 августа 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 августа 2021 года решение суда первой инстанции было отменено, принято новое решение об отказе в иске.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2022 года апелляционное определение оставлено без изменения.

28 февраля 2022 года в Московский областной суд поступило заявление от финансового управляющего Старчука С.Б, в котором он просил пересмотреть апелляционное определение по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что положенные в основу судебного акта при разрешении спора доказательства были сфальсифицированы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 августа 2022 года в удовлетворении заявления о пересмотре апелляционного определения от 30 августа 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит определение от 15 августа 2022 года отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность определения суда апелляционной инстанции по доводам, изложенным в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для пересмотра оспариваемого судебного акта.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом не допущено.

Ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относит: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3).

В соответствии с ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся: 1)отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда РФ или постановлении Президиума Верховного Суда РФ практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; 6)установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Из разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

В заявлении финансовый управляющий указывает на то, что после вынесения судебной коллегией апелляционного определения ему стали известны новые обстоятельства по делу. В частности, ссылается на то, что договор по результатам торгов подписан не Кравченко Е.М, а иным лицом, а также в деле имеются различные протоколы результатов торгов, указывает также на допущенные нарушения при реализации имущества.

При разрешении заявления суд апелляционной инстанции исходил из того, что доводы заявителя о фальсификации доказательств по делу основаны на предположении и субъективной оценке, изложенные обстоятельства не установлены вступившим в законную силу приговором суда. Помимо изложенного не представлено заключение специалиста, подтверждающего, что подпись в договоре купли-продажи принадлежит не Кравченко Е.М, а иному лицу.

Довод заявителя о наличии различных протоколов по результатам торгов также был признан необоснованным, поскольку все соответствующие документы, на которые ссылался финансовый управляющий, имелись в материалах дела на момент его рассмотрения по существу спора.

Суд обоснованно исходил из того, что особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения.

Приведенные заявителем доводы направлены на переоценку уже имевшихся и приобщенных к материалам дела доказательств и сводятся к несогласию с принятым по делу судебным актом.

В силу принципа правовой определенности, ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Пересмотр решения по вновь открывшимся обстоятельствам не может выступать скрытой формой обжалования судебного акта.

При этом судом также было отмечено, что в случае подтверждения заявителем фальсификации доказательств по делу в установленном порядке, он не лишен возможности обратиться в суд по иным основаниям или избрав другой способ защиты.

Руководствуясь ст.ст. 392-394 ГПК РФ, с учетом разъяснений в п.п. 8-10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для пересмотра вышеуказанного апелляционного определения, поскольку заявленные финансовым управляющим обстоятельства не могут быть расценены как новые или вновь открывшиеся.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда, оспариваемый судебный акт содержит исчерпывающие суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Московского областного суда от 15 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего Дашкова СЮ Старчука СБ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: