Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 8Г-7547/2023[88-14687/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Захарова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Столичное АВД" к Казаряну В.Р, Ильиной О.Е. об истребовании имущества из чужого незаконного владения

по кассационной жалобе Ильиной О.Е. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

установила:

решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 29 апреля 2016 г. исковое заявление Банка "Первомайский" (ПАО) к Казаряну В.Р, ФИО6, ФИО7 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, удовлетворено, расторгнут договор о предоставлении кредита N 00059673 от 08 июня 2012 г, заключенный между Банком "Первомайский" (ПАО) и Казарян В.Р, с 06 февраля 2016 г.; взыскана в солидарном порядке с Казаряна В.Р, ФИО6, ФИО7 в пользу Банка "Первомайский" (ПАО) сумма задолженности по договору о предоставлении кредита N 00059673 от 08 июня 2012 г. в размере 433435, 19 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки, модели" Мерседес - Бенц 0404-15R", 1993 года выпуска, тип ТС-автобус, установив начальную продажную цену залогового имущества, равную рыночной стоимости, установленной в рамках исполнительного производства. Указанное решение вступило в законную силу 15 июня 2016 г.

23 ноября 2018 г. Банком России у Банка "Первомайский" (ОАО) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

08 июня 2020 г. между Банк "Первомайский" (ПАО) в лице представителя конкурсного управляющего-государственной корпорации "Агенство по страхованию вкладов" и ООО "Столичное агентство по возврату долгов" был заключен Договор уступки прав (требований) N 2020-2999/30, в соответствии с которым правопредшественник уступил ООО "Столичное АВД" права требования по кредитному договору N 00059673 от 08 июня 2012 г.

В настоящее время взыскателем является ООО "Столичное АВД". Истец ссылается, что решение до настоящего времени не исполнено.

ООО "Столичное АВД" получило информацию, что заложенное транспортное средство принадлежит на праве собственности Ильиной О.Е.

Обратившись в суд с указанным иском, ООО "Столичное АВД" просило истребовать из чужого незаконного владения Ильиной О.Е. транспортное средство "Мерседес - Бенц 0404-15R", 1993 года выпуска.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 16 августа 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 декабря 2022 г. решение суда отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе заявителя содержится просьба об отмене судебного акта суда апелляционной инстанции, как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела, решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 29 апреля 2016 г. исковое заявление Банка "Первомайский" (ПАО) к Казаряну В.Р, ФИО6, ФИО7 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, удовлетворено, расторгнут договор о предоставлении кредита N00059673 от 08 июня 2012 г, заключенный между Банком "Первомайский" (ПАО) и Казарян В.Р, с 06 февраля 2016 г, взыскана в солидарном порядке с Казарянк В.Р, ФИО6, ФИО7 в пользу Банка "Первомайский" (ПАО) сумма задолженности по договору о предоставлении кредита N 00059673 от 08 июня 2012 г. в размере 433 435, 19 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки, модели "Мерседес - Бенц 0404-15R", 1993 года выпуска, тип ТС-автобус, установив начальную продажную цену залогового имущества, равную рыночной стоимости, установленной в рамках исполнительного производства. Указанное решение вступило в законную силу 15 июня 2016 г.

23 ноября 2018 г. Банком России у Банка "Первомайский" (ОАО) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

8 июня 2020 г. между Банк "Первомайский" (ПАО) в лице представителя конкурсного управляющего-государственной корпорации "Агенство по страхованию вкладов" и ООО "Столичное агентство по возврату долгов" был заключен Договор уступки прав (требований) N 2020-2999/30, в соответствии с которым правопредшественник уступил ООО "Столичное АВД" права требования по кредитному договору N 00059673 от 08 июня 2012 г.

В настоящее время взыскателем является ООО "Столичное АВД".

Отказывая в удовлетворении иска к Казарян В.Р, суд первой инстанции исходил из того, что Казарян В.Р. является ненадлежащим ответчиком по делу. В удовлетворении исковых требований к Ильиной О.Е. судом первой инстанции отказано за истечением срока исковой давности на обращение в суд с указанным иском.

Отменяя судебное постановление суда первой инстанции и направляя дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 301, 302, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что на основании решения Армавирского городского суда Краснодарского края от 29 апреля 2016 г. взыскателю был выдан исполнительный лист, который находился на принудительном исполнении в СПИ УРО г. Сочи, 20 сентября 2019 г. исполнительное производство было окончено судебным приставом на основании п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве", с указанной даты истцу стало известно о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, с иском истец обратился в суд 20 июня 2022 г, учитывая, что судом первой инстанции постановлено решение об отказе в иске исключительно по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.

Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не допущено.

В соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Поскольку судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении исковых требований вынесено без исследования имеющих значение для дела обстоятельств со ссылкой лишь на пропуск истцом срока для обращения в суд, суд апелляционной инстанции обоснованно направил дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о неверном определении судом апелляционной инстанции начала течения срока исковой давности по заявленным истцом исковым требованиям сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Само по себе несогласие с произведенной оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ильиной О.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи