Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7593/2023[88-10253/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Смородиновой Н.С, судей Рудых Г.М, Шветко Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Войновой И, Н. к Лытыреву Е, В, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе Манюрова Д.А.

на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 5 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовии от 19 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Рудых Г.М, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Войнова И.В. обратилась в суд с иском к Лытыреву Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования мотививровала тем, что 17 марта 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого были причинены повреждения принадлежащему ей автомобилю Ford Transit, государственный регистрационный номер N ДТП произошло по вине водителя Лытырева Е.В, который управлял трактором-экскаватором JCB 3CX-4WS-SM, государственный регистрационный номер N. АО "АльфаСтрахование" признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило ей страховое возмещение в рамках договора ОСАГО в размере 190 600 рублей. В связи с тем, что данной суммы страхового возмещения было недостаточно для восстановления автомобиля, обратилась к ИП Мосевнину О.А. Согласно экспертному заключению от 15 апреля 2022 года среднерыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 863 800 рублей.

Просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 673 200 рублей (863 800 рублей - 190 600 рублей (сумма выплаченная страховой компанией)), судебные расходы по уплате госпошлины в размере 9 932 рублей, расходы на услуги эксперта в сумме 15 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 300 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 5 октября 2022 года исковые требования Войновой И.В. к Лытыреву Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 19 января 2023 года решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 5 октября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Манюрова Д.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Манюров Д.А. просит об отмене решения Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 5 октября 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовии от 19 января 2023 года, как незаконных, со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела были допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17 марта 2022 года водитель Лытырев Е.В, управляя транспортным средством трактором-экскаватором JCB 3CX-4WS-SM, государственный регистрационный номер N при движении задним ходом, совершил наезд на автобус Ford Transit, государственный регистрационный номер N, под управлением Кожаева Л.Н.

В результате ДТП автобусу Ford Transit причинены повреждения: передний бампер, облицовка передка, решетка передка радиатора, блок фара правая, капот с накладкой, лобовое стекло, имеются скрытые повреждения.

Свидетельством о регистрации транспортного средства N от 23 августа 2019 года подтверждается, что автобус Ford Transit принадлежит на праве собственности Войновой И.В.

Как следует из карточки учета самоходной машины, выданной Отделом по надзору N 3 управления по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в г.о. Саранск Минсельхозпрода РМ, собственником самоходной машины экскаватора-погрузчика JCB ЗСХ-4WS-SM, государственный регистрационный номер N, является Манюров Д.А.

На момент рассматриваемого ДТП ответственность владельца самоходной машины экскаватора-погрузчика JCB 3CX-4WS-SM была застрахована в АО СК "Астро-Волга" согласно полису, среди лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указан Лытырев Е.В.

Гражданская ответственность владельца автобуса Ford Transit застрахована в АО "АльфаСтрахование".

АО "АльфаСтрахование" признало произошедшее ДТП страховым случаем и на основании платежного поручения N 405384 от 1 апреля 2022 года выплатило страховое возмещение в размере 190 600 рублей.

Согласно экспертному заключению N 045/22 от 15 апреля 2022 года ИП Мосевнина О.А, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Transit по состоянию на 17 марта 2022 года по среднерыночным ценам без учета износа составляет 863 800 рублей.

Как следует из сведений ЕГРЮЛ, владелец самоходной машины экскаватора-погрузчика JCB 3CX-4WS-SM Манюров Д.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, одним из видов деятельности которого, является "деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозке".

Лытаревым Е.В. в суд были представлены копии путевых листов, выданных ему ИП Манюровым Д.А. 15-16, 16-17, 17-18 марта 2022 года на автомобиль марки JCB, государственный регистрационный номер 31-38, согластно которым водитель выполнял задания ИП Манюрова Д.А, в частности уборку и погрузку снега.

Третье лицо Манюров Д.А. отрицал наличие трудовых отношений с ответчиком.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Росийской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", исходил из того, что Лытырев Е.В. при управлении экскаватором-погрузчиком действовал по поручению Манюрова Д.А, под его контролем при осуществлении им предпринимательской деятельности, являлся его работником, пришел к выводу, что обязанность по возмещению ущерба истцу должна быть возложена на Манюрова Д.А, который является законным владельцем источника повышенной опасности, и, установив, что к данному лицу исковые требования заявлены не были, отказал в удовлетворении иска к Лытыреву Е.В. как к ненадлежащему ответчику.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Вместе с тем, судами при рассмотрении дела были допущены нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

В пунктах 4, 5 7, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Мотивы, по которым суд признал невозможным рассмотреть данное дело без указанных лиц, должны быть приведены в определении, копия которого вместе с копией искового заявления направляется привлеченным лицам.

Приведенные требования закона и акта его толкования в силу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что Манюров Д.А. отрицал наличие трудовых правоотношений с ответчиком.

При рассмотрении гражданского дела не установлено, какие фактически правоотношения сложились между ИП Манюровым Д.А. и Лытыревым Е.В.

При этом, для установления значимых обстоятельств по делу с учетом принципа состязательности и равноправия сторон, суду первой инстанции необходимо было обсудить вопрос о процессуальном статусе Манюрова Д.А. как третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку его процессуальные права по сравнению с правами ответчика Лытырева Е.В. равными не являлись.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 2 части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (абзац 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции указанные недостатки не устранил.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит, что допущенные по делу нарушения норм процессуального права являются непреодолимыми, и приходит к выводу об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовии от 19 января 2023 года и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и принять судебное постановление в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовии от 19 января 2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовии.

Председательствующий

Судьи