Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 8Г-7637/2023[88-13916/2023]

N 88-13916/2023 (N 2-518/2019)

г. Саратов 18 мая 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гольман С.В, рассмотрев гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" о вынесении судебного приказа о взыскании с Дульнева Геннадия Евгеньевича задолженности по договору о предоставлении кредита, по кассационной жалобе Дульнева АГ

на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 199 Протвинского судебного района Московской области от 26 июня 2019 г,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭОС" (ОГРН 1077758117117, ИНН 7714704125) обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Дульнева Г.Е. суммы задолженности по договору о предоставлении кредита N N от 19 сентября 2012 г. за период с 13 декабря 2016 г. по 29 ноября 2018 г. в размере 92520 рублей 12 копеек и судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 1487 рублей 80 копеек.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 199 Протвинского судебного района Московской области от 26 июня 2019 г. с Дульнева Г.Е. в пользу ООО "ЭОС" задолженность по договору о предоставлении кредита N N от 19 сентября 2012 г. за период с 13 декабря 2016 г. по 29 ноября 2018 г. в размере 92520 рублей 12 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1487 рублей 80 копеек.

В кассационной жалобе Дульнев А.Г. просит об отмене судебного приказа как незаконного, указывает, что Дульнев Г.Е. умер 20 декабря 2016 г, наследником к его имуществу, принявшим наследство, является Дульнев А.Г.

На основании части 10 статьи 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по делу установлены.

В соответствии со статьёй 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьёй 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").

Перечень оснований, по которым судья отказывает в вынесении судебного приказа, приведён в части 3 статьи 125 ГПК РФ.

В частности, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве (пункт 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ).

По смыслу вышеуказанной нормы, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правоспособность гражданина (как способность иметь гражданские права и нести обязанности) возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской правоспособностью.

Из материалов дела следует, что должник Дульнев Г.Е. умер 20 декабря 2016 г, до обращения ООО "ЭОС" к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита.

Заявление о выдаче судебного приказа было подано взыскателем мировому судье 20 июня 2019 г, после смерти должника Дульнева Г.Е, что исключало возможность выдачи судебного приказа, поскольку правоспособность Дульнева Г.Е. прекратилась вследствие его смерти.

Согласно пункту 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Применительно к статье 1175 ГК РФ по долгам наследодателя отвечают наследники, принявшие наследство, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При наличии у должника наследника (наследников), последний вступает в материальное правоотношение на стороне должника в порядке наследования (статья 1112 ГК РФ) и приобретает соответствующие процессуальные правомочия (статья 44 ГПК РФ), включая право на подачу заявления об отмене судебного приказа.

Следовательно, после смерти должника требования о взыскании образовавшейся задолженности по кредитному договору могли быть предъявлены только к его наследникам в порядке искового производства с соблюдением требований подсудности, установленных ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, в целях обеспечения законности судебного акта, соблюдения баланса прав и законных интересов участников спорных правоотношений, суд приходит к выводу о необходимости отмены судебного приказа мирового судьи с разъяснением взыскателю ООО "ЭОС" права предъявления данных требований в порядке искового производства.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N199 Протвинского судебного района Московской области от 26 июня 2019 г. отменить.

Разъяснить взыскателю, что заявленное им требование может быть предъявлено в порядке искового производства с соблюдением правил подсудности.

Судья: (подпись) С.В. Гольман

Копия верна

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции С.В. Гольман