Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 8Г-7730/2023[88-13219/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мешкова ВА к Крутияну ФИО11 о возмещении ущерба, причинённого пожаром, по кассационной жалобе Крутияна МН

на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 декабря 2022 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, выслушав возражения представителя Мешкова В.А. по доверенности Касаткина А.А,

УСТАНОВИЛА:

Крутиян М.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 марта 2020 г..по гражданскому делу N 2-80/2019 по иску Мешкова В.А. к Крутияну М.Н. о возмещении ущерба причинённого пожаром, мотивируя тем, что в ходе рассмотрения дела N 2-80/2019 представил в суд апелляционной инстанции 7 заявлений и ходатайств, которые были переданы судье Московского областного суда, но ни одно из них в судебном заседании на рассмотрение коллегии судей не представлялись, не оценивались и решений по ним не принималось, 4 заявления к делу не приобщены и 3 заявления изъяты из дела. В четырёх исчезнувших из дела заявлениях к суду апелляционной инстанции, а также в трёх приобщённых к делу заявлениях N 9135, 11563, 12578, но не представленных судьёй-докладчиком, были приведены факты собственноручного перекрытия газа истцом в дом, что позволило совладельцу дома Горшковой О.Е. произвести несанкционированную врезку газа, отрезанного ей за неуплату, предоставления представителем истца адвокатом Касаткиным А.А. заведомо ложного ходатайства от 11 ноября 2019 г, что ввело суд в заблуждение и чем он добился назначения по делу пожарно-технической экспертизы с предсказуемым результатом, руководствуясь заключением которой суд апелляционной инстанции изменил решение суда в пользу истца, в связи с чем заключением такой экспертизы ничтожно как данное на основании подложного документа. Также ответчиком указано, что суд апелляционной инстанции уклонился от запроса сведений из независимых источников о фактах нарушений газо- и электроснабжения Горшковой О.Е, приведших к пожару, не привлечены свидетели и пожарная команда, которые не были предупреждены об уголовной ответственности. Выводы и заключения дополнительной, мотивированной истцом, пожарно-технической экспертизы бездоказательны, недостоверны.

Об изъятии выше указанных документов судьёй Московского областного суда суду кассационной инстанции не могло быть известно, он был лишён возможности ознакомиться с ними, оценить факты, представленные в изъятых заявлениях, установить истину и принять по ним своё определение, в связи с чем суд кассационной инстанции был вынужден согласиться с апелляционным определением.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 декабря 2022 г. в удовлетворении заявления Крутияна М.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 марта 2020 г. отказано.

В кассационной жалобе Крутиян М.Н. просит об отмене данного определения как незаконного и необоснованного.

В соответствии со статьёй 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом нижестоящей инстанции не допущено.

Из материалов дела следует и судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 марта 2020 г. по делу N 2-80/2019 отменено решение Раменского городского суда Московской области Московской области от 18 февраля 2019 г, по делу принято новое решение, которым исковые требования Мешкова В.А. удовлетворены частично, с Крутияна М.Н. в пользу Мешкова В.А. взысканы счёт возмещения ущерба, причинённого пожаром, 1706000 рублей и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 20073 рублей; в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в большем размере отказано.

Принимая обжалуемый судебный акт и отказывая Крутияну М.Н. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 марта 2020 г. суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 392 ГПК РФ разъяснениями, данными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", исходил из того, что указанные Крутияном М.Н. не могут быть признаны вновь открывшимися или новыми применительно к положениям статьи 392 ГПК РФ и повлиять на исход дела.

Судебная коллегия оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы заявителя не находит, поскольку доводы Крутияна М.Н. не свидетельствуют о существенном нарушении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, противоречии выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с частью 2 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам.

Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием таких обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

Согласно части 3 статьи 392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8).

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9).

В соответствии с пунктом 10 названного Постановления, установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (пункт 2 части 3 статьи 392 ГПК РФ).

Преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 статьи 392 ГПК РФ), являются основанием для пересмотра судебного постановления независимо от того, повлияли ли эти обстоятельства на результат рассмотрения дела.

Обстоятельства, перечисленные в абзаце первом и втором настоящего пункта, установленные определением или постановлением суда, постановлением следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии, в связи со смертью обвиняемого или недостижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность, также могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, если суд признает эти обстоятельства существенными для дела (пункт 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ).

Приводимые Крутияном М.Н. обстоятельства, вопреки мнению кассатора, не подлежат признанию вновь открывшимися, влекущими в соответствии со статьёй 392 ГПК РФ отмену вступившего в законную силу апелляционного определения, поскольку совокупности критериев, предусмотренных пунктами 1, 2, 3 части 3 статьи 392 ГПК РФ, не отвечают и направлены на несогласие с результатами разрешения спора и соблюдением процессуального законодательства при рассмотрении апелляционной жалобы истца на решение суда и иска по существу. Относительно причин пожара как нарушений, допущенных Горшковой О.Е, Крутиян М.Н. ссылался в суде первой инстанции и в суд апелляционной инстанции представлял аналогичные объяснения. При этом Крутиян М.Н. принимал участие в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы Мешкова В.А. на решение Раменского городского суда Московской области от 18 февраля 2019 г, давал объяснения, заявлял ходатайства, в том числе о приобщении письменной позиции ответчика, приводил возражения, принимал участие в исследовании доказательств; дело было рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в том числе предусмотренными частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ ограничениями. Фальсификации доказательств, дачи заведомо ложных показаний свидетелями, заведомо ложного заключения эксперта, совершения преступления сторон участвующими в деле лицами и судей при рассмотрении и разрешении дела, которые были бы установлены вступившим в законную силу приговором суда, судом нижестоящей инстанции не установлено и из материалов дела не следует.

Доводы кассационной жалобы повторяют изложенные в заявлении о пересмотре вступившего в законную силу апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам и сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по названным выше критериям отнесения к вновь открывшимся. Однако, такие доводы в силу статьи 379.7 ГПК РФ не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, и согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Переоценка установленных судом апелляционной инстанций обстоятельств с точки зрения их наличия на момент рассмотрения дела, существенности и возможности повлиять на результат рассмотрения спора, выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Крутияна МН - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)

Копия верна

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции С.В. Гольман