Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 8Г-7766/2023[88-10172/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Балашова А.Н, Лемякиной В.М, при участии прокурора Жаднова С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демина И.В. к индивидуальному предпринимателю Молокановой Н.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов, по встречному иску индивидуального предпринимателя Молокановой Н.В. к Демину И.В. о признании договора займа незаключенным в связи с безденежностью, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Молокановой Н.В. на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 31 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, объяснения представителя Демина И.В. - Иванова Д.В, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Жаднова С.В, полагавшего об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Демин И.В. обратился в суд с иском к ИП Молокановой Н.В, просил взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа от 29 октября 2019 г. в размере 12 000 000 рублей, проценты за пользование займом, начисленные с 30 октября 2019 г. по 31 января 2022 г. в размере 3 250 849 рублей 32 копейки, проценты за пользование займом, начисленные с 1 февраля 2022 г. по день возврат займа включительно, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 30 декабря 2021 г. по 31 января 2022 г. в сумме 1 414 653 рубля 54 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 01 февраля 2022 г. по дату фактического погашения долга, расходы на оплату государственной пошлины в размере 60000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что между истцом (займодавцем) и ответчиком (заемщиком) 29 октября 2019 г. был заключен договор займа согласно которого Демин И.В. предоставил Молокановой Н.В. займ в размере 12 000 000 рублей. Передача денежных средств заемщику подтверждается распиской и квитанцией к приходному кассовому ордеру. Согласно условий договора ответчик должна вернуть заемные денежные средства до 29 декабря 2019 г, чего последняя не сделала. В целях досудебного урегулирования спора, истец направлял ответчику требования об уплате долга и процентов, однако ответчик оставил направленные претензии без ответа.

ИП Молоканова Н.В. обратилась в суд к Демину И.В. со встречным иском, просила признать незаключенным договор займа от 29 октября 2021 г. между Деминым И.В. и Молокановой Н.В. в связи с безденежностью, указав, что денежные средства по договору займа от 29 октября 2019 г. ей не передавались. Указала, что предоставленный Деминым И.В. договор займа, заключенный с Черниковой И.В. является сфальсифицированным доказательством и на самом деле не заключался.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 31 августа 2022 г. постановлено взыскать с ИП Молокановой Н.В. в пользу Демина И.В. денежные средства по договору займа от 29 октября 2019 г. в размере 12 000 000 рублей; проценты за пользование займом за период с 30 октября 2019 г. по 31 августа 2022 г. в размере 4 083 287 рублей 67 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 декабря 2021 г. по 31 августа 2022 г. в размере 975 945 рублей 21 копейка, а также судебные расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 60 000 рублей, а всего - 17 119 232 рублей 88 копеек; взыскивать с ИП Молокановой Н.В. в пользу Демина И.В. проценты за пользование займом, предусмотренные договором займа от 29 октября 2019 г. в размере 12 % годовых, начиная с 01 сентября 2022 г. и до момента фактического исполнения обязательства по уплате основного долга по договору займа; взыскивать с ИП Молокановой Н.В. в пользу Демина И.В. проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01 сентября 2022 г. на сумму 12 000 000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга по договору займа. В удовлетворении встречного иска ИП Молокановой Н.В. к Демину И.В. о признании договора займа от 29 октября 2019 г. незаключенным в связи с безденежностью отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 января 2023 г. решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 31 августа 2022 г. в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами изменено, постановлено взыскать с ИП Молокановой Н.В. в пользу Демина И.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 декабря 2021 г. по 31 марта 2022 г. в размере 382 684 рубля 94 копейки, продолжив начисление процентов начиная с 01 октября 2022 г. исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, по дату фактического исполнения обязательства, исчисляя их на сумму фактической задолженности. В остальной части решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 31 августа 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителя содержится просьба об отмене судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

От представителя Демина И.Н. - Иванова Д.В. поступили возражения относительно доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях на кассационную жалобу, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует, что 29 октября 2019 г. между Деминым И.В. (займодавец) и ИП Молокановой Н.В. (заемщик) был заключен договор займа на сумму 12 000 000 рублей.

В пункте 1.2 договора займа установлено, что заемщик уплачивает займодавцу проценты за пользование займом по ставке 12 % годовых.

В соответствии с пунктом 2.2 договора заемщик обязан вернуть всю сумму займа, а также начисленные на нее проценты не позднее двух месяцев с момента заключения договора займа, то есть до 29 декабря 2019 г.

Также между сторонами была составлена расписка о получении Молокановой Н.В. от Демина И.В. денежных средств по договору займа от 29 октября 2019 г. в размере 12 00 0000 рублей (т.1, л.д.116), собственноручное написание, которой стороной ответчика ИП Молокановой Н.В. в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Кроме того в подтверждение получения данных денежных средств ИП Молокановой Н.В. была выдана Демину И.В. квитанция к приходному кассовому ордеру N 1 от 29 октября 2019 г. с указанием основания - договор займа от 29 октября 2019 г. (т.1, л.д.115).

27 января 2022 г. Деминым И.В. в адрес ИП Молокановой Н.В. было направлено требование о необходимости исполнения обязательства, обеспеченного ипотекой по договору залога недвижимого имущества от 19 ноября 2019 г, а именно оплаты задолженности и процентов по договору займа от 29 октября 2019 г, в связи с просрочкой исполнения обязательства в сумме 16 308 164 рубля 38 копеек.

31 января 2022 г. Деминым И.В. в адрес ИП Молокановой Н.В. было направлено требование о выплате процентов на дату направления требования в размере 1 414 653 рубля 54 копейки.

В подтверждение своей платежеспособности, истцом представлены в материалы дела договор денежного займа от 15 сентября 2019 г. заключенный между Черниковой И.В. (займодавец) и Деминым И.В. (заемщик), согласно которому займодавец передал заемщику денежную сумму в размере 12 000 000 рублей. Согласно пункту 4 договора заемщик обязуется вернуть сумму займа и оплатить проценты за пользование займом в срок до 31 декабря 2021 г. По акту приема-передачи денежных средств к договору денежного займа от 15 сентября 2019 г. Черникова И.В. передала Демину И.В. денежную сумму в размере 12 000 000 рублей.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Демин И.В. является единственным учредителем и директором двух коммерческих организаций: "данные изъяты" с уставным капиталом 500 000 рублей и "данные изъяты" с уставным капиталом 200 000 рублей.

Доход "данные изъяты" за 2019 г. составил 102182190 рублей, размер начисленных и уплаченных налогов за 2019 г. составил 1069522 рубля 89 копеек. Доход "данные изъяты" за 2020 г. составил 142135 731 рубль, размер начисленных и уплаченных налогов за 2020 г. составил 1545 911 рублей 60 копеек.

Также Деминым И.В. была представлена выписка из лицевого счета с 8 ноября 2018 г. по 10 ноября 2018 г. согласно которой, на счету у Демина И.В. находились денежные средства в размере 28310000 рублей.

Разрешая первоначальные и встречные исковые требования, руководствуясь положениями статей 421, 431, 432, 807, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, исходя из того, что факт неисполнения ответчиком перед истцом денежных обязательств нашел свое подтверждение в судебном заседании, пришел к выводу о том, что заявленные Деминым И.В. требования о взыскании задолженности по договору займа от 29 октября 2019 г. в размере 12 000 000 рублей подлежат удовлетворению, отказав при этом в заявленных ИП Молокановой Н.В. встречных требованиях о признании незаключенным договора займа от 29 октября 2021 г. между Деминым И.В. и Молокановой Н.В. в связи с безденежностью.

Поскольку доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика заемных обязательств перед истцом либо прекращении обязательств, не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом за период с 30 октября 2019 г. по 31 августа 2022 г. в размере 4 083 287 рублей 67 копеек, процентов за пользование займом, предусмотренных договором займа от 29 октября 2019 г. в размере 12% годовых, начиная с 01 сентября 2022 г. и до момента фактического исполнения обязательства по уплате основного долга по договору займа.

Также судом первой инстанции взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, с учетом части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за период с 30 декабря 2021 г. по 31 августа 2022 г. как указано истцом в исковом заявлении, в размере 975945 рублей 21 копейка, процентов в сумме 975 945 рублей 21 копейка за период с 30 декабря 2021 г. по 31 августа 2022 г, как заявлено истцом в исковом заявлении, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01 сентября 2022 г. на сумму 12 000 000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга по договору займа.

Изменяя судебное постановление суда первой инстанции в части периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции исключил из расчета подлежащих взысканию процентов с учетом периода действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г, указав на продолжение начисление процентов начиная с 1 октября 2022 г. по дату фактического исполнения обязательства.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение передачи денежных средств ответчику по договору займа от 29 октября 2019 г. истец представил расписку, написанную заемщиком собственноручно, а также квитанцию к приходному кассовому ордеру N 1 от 29 октября 2019 г. с указанием основания - договор займа от 29 октября 2019 г.

Так, из текста расписки, датированной 29 октября 2019 г, буквального значения слов и выражений, содержащихся в ней, следует, что Молоканова Н.В. получила от Демина И. В, в соответствии с договором займа от 29 октября 2019 г. денежные средства в сумме 12 000 000, 00 руб, и приняла на себя обязательства по их возврату.

Представленные истцом Деминым И.В. оригиналы договора займа и расписки от 29 октября 2019 г. подтверждают получение ответчиком ИП Молокановой Н.В. денежных средств по договору займа, а также неисполнение денежного обязательства, что при недоказанности последней иного характера правоотношений были расценены судами первой и апелляционной инстанций как подтверждение заемных отношений.

В силу статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика, что не было учтено судами при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы, что истцом не доказан факт реальной передачи денежных средств ответчику и наличие указанной суммы у истца, нельзя признать состоятельными.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя по существу повторяют его позицию при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в обжалуемых судебных постановлениях.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 31 августа 2022 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Молокановой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи