Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 8Г-7770/2023[88-10103/2023]

88-10103/2023, N13-1235/2022

г. Саратов 16 мая 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Балашова А.Н, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску прокурора Северного района г. Орла в интересах неопределенного круга лиц к администрации г. Орла, Правительству Орловской области о понуждении к совершению действий, по кассационной жалобе администрации г. Орла на определение Советского районного суда г. Орла от 13 октября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 18 января 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

определением Советского районного суда г. Орла от 13 октября 2022 года администрации г. Орла отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г. Орла от 27 августа 2019 года по гражданскому делу N 2-1250/2019 по иску прокурора Северного района г. Орла в интересах неопределенного круга лиц к администрации г. Орла, Правительству Орловской области о понуждении к совершению действий.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 18 января 2023 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрацией г. Орла ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных, ввиду нарушения и неправильного применения судами норм процессуального права.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив доводы кассационной жалобы, обсудив указанные доводы жалобы, полагаю, что оснований для отмены судебных постановлений по доводам жалобы, не усматривается.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением Советского районного суда г. Орла от 27 августа 2019 года на Правительство Орловской области и администрацию г. Орла в пределах своей компетенции возложена обязанность осуществления организации комплекса мер, направленных на обеспечение на бесплатной основе 210 земельных участков в границах участков, предоставленных гражданам, имеющим трех и более детей, для индивидуального жилищного строительства, системой коммунальной инфраструктуры в сферах газоснабжения, водоснабжения и водоотведения, системой транспортной инфраструктуры в течение двух лет со дня вступления решения в законную силу

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 27 августа 2019 года указанное решение суда оставлено без изменения.

24 декабря 2019 года Советским районным судом г. Орла на основании вступившего в законную силу решения суда был выдан исполнительный лист серии ФС N в отношении должника администрации г. Орла, который предъявлен для принудительного исполнения в Межрайонное отделение судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов Орловской области.

Администрация г. Орла обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г. Орла от 27 августа 2019 года, ссылаясь на письмо общества с ограниченной ответственностью "Проект+" от 4 августа 2022 года N 420, адресованное МКУ "УКС г. Орла", согласно которому в рамках муниципального контракта N 46/21 от 17 декабря 2021 года по выполнению работ по проектированию строительства объекта "Улично-дорожная сеть местного значения и сети инженерно-технического обеспечения для объектов индивидуальной жилой застройки в Северном районе г. Орла" выявлено несоответствие ширины улицы минимальной нормативной, что не позволяет разместить дополнительно сети водоотведения.

Отказывая в удовлетворении заявления администрации г. Орла о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г. Орла от 27 августа 2019 года суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", пришли к выводу, что приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, и не являются основанием для пересмотра решения суда, с которым законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Представленные заявителем документы, не являются доказательствами, которые могут повлиять на пересмотр принятого судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, что названный администрацией г. Орла документ представляет собой новые доказательства по делу и по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся и новым доказательствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обстоятельства, на которые ссылался заявитель, не являются новыми или вновь открывшимися, а доводы, приведенные в заявлении, направлены на переоценку ранее исследованных по делу доказательств.

Кассационная жалоба не содержит доводов и обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных постановлениях, установленным судом фактическим обстоятельствам дела, о нарушении норм материального или процессуального права, которые бы являлись существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон.

На основании изложенного, оспариваемые судебные постановления приняты с соблюдением норм процессуального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Советского районного суда г. Орла от 13 октября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 18 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Орла - без удовлетворения.

Судья А.Н. Балашов