Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 8Г-7806/2023[88-10107/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Лемякиной В.М, при участии прокурора Жаднова С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Третьякова В.Б. к судебному приставу-исполнителю Добровского РОСП УФССП России по Липецкой области Шкляровой А.А, начальнику отделения старшему судебному приставу-исполнителю Добровского РОСП УФССП России по Липецкой области Татариновой Н.И, УФССП по Липецкой области, Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Третьякова В.Б. на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 30 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, выслушав по средствам веб-конференцсвязи объяснения представителя УФССП по Липецкой области - Литвиновой Н.К, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Жаднова С.В, полагавшего о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Третьяков В.Б. обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Добровского РОСП УФССП России по Липецкой области Шкляровой А.А, начальнику отделения старшему судебному приставу-исполнителю Добровского РОСП УФССП России по Липецкой области Татариновой Н.И, УФССП по Липецкой области, Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что решением мирового судьи Добровского судебного участка Липецкой области от 21 августа 2013 г. на Третьякова В.Б. возложена обязанность в течение трех месяцев за свой счет восстановить положение, существовавшее до нарушения права: освободить береговую полосу реки Воронеж (земельный участок шириной 20 метров береговой линии реки Воронеж) от сооружения -гаража путем демонтажа. В рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа по данному делу, постановлениями судебного пристава - исполнителя Добровского РОСП УФССП России Липецкой области Шкляровой А.А. от 3 октября 2019 г, 28 октября 2019 г. и 18 марта 2020 г. в отношении земельных участков, принадлежащих ему на праве собственности, установлены ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий. Решением Липецкого районного суда Липецкой области от 20 июня 2020 г. ему было отказано в удовлетворении административного иска об обжаловании данных постановлений судебного пристава-исполнителя. Однако, апелляционным определением судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда от 21 сентября 2020 г. отменила решение суда в части отказа в удовлетворении требований Третьякова В.Б. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Добровского РОСП УФССП по Липецкой области Шкляровой А.А. от 3 октября 2019 г, и признала незаконным указанное постановление. В остальной части решение суда оставлено без изменения. В результате незаконных действий должностных лиц УФССП России по Липецкой области он испытывал сильные душевные страдания, что повлияло на его состояние здоровья, он перенес операцию, проходил длительное лечение, ухудшение здоровья произошло после 15 ноября 2019 г, что находится в причинной связи от виновных действий должностных лиц.

Истец просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Добровского РОСП УФССП по Липецкой области Шкляровой А.А, бездействие УФССП России по Липецкой области, выразившихся в наложении неоднократных запретов и ограничений на земельные участки, принадлежащие истцу Третьякову В.Б. на праве собственности, напрямую не касающихся предмета исполнения, и длящейся неотмене постановлений судебного пристава-исполнителя, которыми были установлены ограничения собственнику имущества Третьякову В.Б. его прав и законных интересов, напрямую не связанных с исполнением судебного акта по исполнительному производству N-ИП и взыскать с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 000 рублей.

В качестве соответчика судом привлечено УФК по Липецкой области.

Решением Липецкого районного суда Липецкой области от 30 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 декабря 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

От УФССП по Липецкой области поступили возражения относительно доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 3 октября 2019 г. судебным приставом-исполнителем Добровского РОСП УФССП России Липецкой области Шкляровой А.А. вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества, принадлежащего Третьякову В.Б.: земельного участка с кадастровым номером N, площадью 44600 кв.м, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, почтовый адрес ориентира: "адрес", а также земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1100 кв.м, расположенных по адресу: "адрес".

28 октября 2019 г. и 18 марта 2020 г. судебным приставом-исполнителем Добровского РОСП УФССП России Липецкой области Шкляровой А.А. выносились аналогичные постановления о запрете на совершение регистрационных действий.

Постановлением начальника Добровского РОСП Татариновой Н.И. от 20 июля 2020 г. отменены меры по запрету на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении вышеуказанных земельных участков, наложенные постановлениями от 28 октября 2019 г. и 18 марта 2020 г.

Решением Липецкого районного суда Липецкой области от 20 июля 2020 г. отказано в удовлетворении административных исковых требованиях по административному иску Третьякова В.Б. к Добровскому РОСП УФССП России по Липецкой области, УФССП России по Липецкой области, судебному приставу - исполнителю Добровского РО СП УФССП России по Липецкой области Шкляровой А.А. и старшему судебному приставу Добровского РО СП УФССП России по Липецкой области Татариновой Н.И. о признании незаконными бездействий по не предоставлению постановления, информации о применении принудительных мер, не разъяснении прав и обязанностей, не сообщения о порядке обжалования, и признании незаконным постановления о запрете на совершение регистрационных действий.

Апелляционным определением Липецкого областного суда Липецкой области от 21 сентября 2020 г. вышеуказанное решение отменено в части отказа в признании незаконным постановления от 3 октября 2019 г. и принято в данной части новое решение, которым признано незаконным постановление судебного пристава - исполнителя Добровского РОСП УФССП России по Липецкой области Шкляровой А.А. от 3 октября 2019 г. о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества, принадлежащего Третьякову В.Б.: земельного участка с кадастровым номером N, площадью 44600 кв.м, а также земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1100 кв.м, расположенных по адресу: "адрес". В остальной части решение Липецкого районного суда Липецкой области от 20 июля 2020 г. оставлено без изменения.

Обращаясь в суд с данным иском, Третьяков В.Б. ссылался на то обстоятельство, что в результате неправомерных действий должностных лиц Добровского РОСП УФССП России по Липецкой области по вынесению незаконного постановления о запрете на совершение регистрационных действий, ему причинен моральный вред, который выразился в невозможности осуществления трудовой деятельности, получения дохода от сдачи в аренду земельного участка, своевременного использования земельного участка по назначению, и как следствие, обеспечение его семьи. Из-за данных переживаний он заболел, имелась угроза его жизни, в связи с чем, возникла необходимость в оперативном вмешательстве. При этом до 15 ноября 2019 г. указанного заболевания у него не имелось.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта причинения истцу нравственных или физических страданий в результате действий судебного пристава-исполнителя, наличия причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и заявленными истцом последствиями в виде нарушения личных прав.

Проверив законность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, а также оценкой представленных сторонами доказательств согласился.

Отклоняя доводы истца о причинении ему морального вреда незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, суд апелляционной инстанции указал, что Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не предусматривает возможности компенсации должнику морального вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава, нарушающими его имущественные права, отметив также, что само по себе признание незаконными постановления судебного пристава-исполнителя не влечет за собой безусловное взыскание с ответчика компенсации морального вреда, поскольку в данном случае отсутствует совокупность всех необходимых элементов для возложения гражданско-правовой ответственности.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.

В Российской Федерации в силу статьи 17 Конституции Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями или бездействием органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По тем же правилам возмещается и причиненный гражданину моральный вред.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации неприкосновенность частной жизни отнесена к нематериальным благам граждан, которые в силу пункта 2 данной статьи защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании пункта 2 статьи 1099 данного Кодекса моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 1069 указанного Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в Определении от 16 октября 2001 г. N 252-О, отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда. Таким образом, часть первая статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключает возможности возложения судом на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими имущественные права гражданина.

Прямая обязанность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в случаях, предусмотренных законом, закреплена в пункте 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако современное правовое регулирование не исключает возможности компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 4 июня 2009 г. N 1005-О-О, в соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании разъяснений, данных в пункте 37 настоящего Постановления, моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, апелляционным определением Липецкого областного суда от 21 сентября 2020 г. признано незаконным постановление судебного пристава - исполнителя Добровского РОСП УФССП России по Липецкой области Шкляровой А.А. от 3 октября 2019 г. о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества, принадлежащего Третьякову В.Б.: земельного участка с кадастровым номером N, площадью 44600 кв.м, а также земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1100 кв.м, расположенных по адресу: "адрес".

В этой связи заслуживали внимания и оценки доводы истца о том, что указанными незаконными действиями судебного пристава-исполнителя ему причинены нравственные страдания, так как самим фактом совершения незаконных действий в отношении Третьякова В.Б. нарушаются его личные неимущественные права на законное и справедливое исполнение требований законодательства об исполнительном производстве. Незаконными действиями судебного пристава-исполнителя ему причинены нравственные страдания, повлекшие ухудшение его состояния здоровья.

Между тем, данные обстоятельства и доводы истца не были приняты во внимание и проверены судом, что привело к ошибочным выводам об обстоятельствах дела, имеющих значение для правильного разрешения спора.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований противоречат смыслу приведенных выше положений закона и установленным судами фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения именно на суде лежит обязанность оценить доказательства, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, что судом первой инстанции не было исполнено.

По смыслу статьи 327 настоящего Кодекса повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Однако суд апелляционной инстанции в рамках проверки решения суда по доводам апелляционной жалобы истца нарушения, допущенные судом первой инстанции, не исправил.

Таким образом, суды от установления обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного рассмотрения дела, уклонились, ограничившись установлением формальных условий применения норм и не исследуя должным образом фактические обстоятельства дела по существу, чем нарушили право на судебную защиту, гарантированное истцу.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Однако этим требованиям действующего законодательства и разъяснениям судебные постановления не отвечают.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела судами допущены нарушения норм права, которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 декабря 2022 г. отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда.

Председательствующий

Судьи