Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 8Г-7827/2023[88-10111/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Балашова А.Н, Лемякиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Амангалиевой Г.Б. к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда

по встречному иску публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" к Амангалиевой Г.Б. о признании недействительным договора страхования

по кассационной жалобе Амангалиевой Г.Б. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, выслушав объяснения представителя Амангалиевой Г.Б. - Пустошной Ю.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ПАО СК "Росгосстрах" - Толкуновой Е.М, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Амангалиева Г.Б. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1 874 503 руб, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 2 марта 2020 г..между ней и ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" был заключен кредитный договор. В этот же день между истцом и ответчиком был заключен договор комбинированного страхования от несчастных случаев и страхования, выезжающих за рубеж, по условиям которого страховым риском, в том числе, является первичное установление застрахованному лицу инвалидности I или II группы в результате несчастного случая или болезни. Срок действия договора от несчастных случаев составляет 60 месяцев с даты заключения договора страхования. Страховая сумма составляет 1 874 503 руб. Страховая премия в размере 146 211 руб. истцом была оплачена в полном объеме. В период действия указанного договора страхования жизни от несчастных случаев, а именно ДД.ММ.ГГГГ на основании медико-социальной экспертизы истцу впервые была установлена "данные изъяты" инвалидности по общему заболеванию. 19 апреля 2021 г..истцу было отказано в выплате страхового возмещения поскольку из представленных медицинских документов причиной установления ей инвалидности послужили "данные изъяты". Диагноз "данные изъяты" болезни был установлен впервые в 2008 г, а в 2018 г..имел место эпизод "данные изъяты". Вывод о том, что в 2008 г..у истца был диагностирован диагноз, в результате которого она стала инвалидом, является неправомерным. В амбулаторной карте имеются данные "данные изъяты" от 18 февраля 2008 г, где в заключении указано, что имеются признаки "данные изъяты". Данное заключение не является диагнозом и само по себе не говорит о причинно-следственной связи между ним и установленной ДД.ММ.ГГГГ группой инвалидности. С 2008 г..она не наблюдалась в лечебных учреждениях с диагнозом "данные изъяты", на учете также не состояла. Согласно "данные изъяты", выполненного 2 ноября 2018 г.."данные изъяты" на момент осмотра не выявлено.

Признаки "данные изъяты" были обнаружены на ультразвуковом исследовании 10 апреля 2020 г, то есть после заключения договора страхования. В период с 2008 г..по апрель 2020 г..каких-либо ограничений по состоянию здоровья к жизнедеятельности и труду не имела.

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд со встречным иском к Амангалиевой Г.Б, просило признать недействительным договор страхования от 2 марта 2020 г. и применить последствия недействительности сделки, взыскать с Амангалиевой Г.Б. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В обоснование встречных исковых требований указано, что 2 марта 2020 г..между Амангалиевой Г.Б. и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор (полис) комбинированного страхования от несчастных случаев и страхования выезжающих за рубеж на основании Правил страхования от несчастных случаев N 81 и Правил Комплексного страхования граждан, выезжающих за рубеж N 174 в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования на условиях Программы защита кредита Стандарт. Указанные Правила прилагались к договору и являлись его неотъемлемой частью, и с которым Амангалиева Г.Б. была ознакомлена. Срок страхования по рискам, предусмотренным п. 1.1, 1.2, 1.3- 60 месяцев с даты заключения договора страхования, по риску, предусмотренному п. 2.1- 12 месяцев с даты заключения договора страхования при условии оплаты страховой премии в полном объеме страхователем в установленный срок. Стоимость страховой премии составила 146 211 руб. По условиям договора страхования и Программы страхования "Защита кредита Стандарт" к страховым случаям относится, в том числе, первичное установление застрахованному лицу инвалидности I или II группы в результате несчастного случая или болезни (п. 1.2). При этом, по условиям Программы страхования под заболеванием понимается нарушение состояния здоровья застрахованного лица, не вызванное несчастным случаем, диагноз которого поставлен в период действия договора страхования квалифицированным медицинским работником на основании известных медицинской науке объективных симптомов, а также результатов специальных исследований. 12 января 2021 г..от Амангалиевой Г.Б. поступило заявление с приложением документов (с последующим дополнительным предоставлением) о выплате страхового возмещения по договору страхования N, в связи с наступлением страхового случая- установление инвалидности в результате заболевания.

Как следует из представленных документов, у Амангалиевой Г.Б. в 2007 г..был выставлен диагноз - "данные изъяты" (протокол проведения медико - социальной экспертизы). Подписывая заявление на страхование от 2 марта 2020 г..Амангалиева Г.Б. сообщила страховщику ложные сведения, касающиеся состояния своего здоровья, а именно подтвердила, что она не страдает "данные изъяты". При этом страхователь указала, что она утверждает, что сведения, приведенные в настоящем заявлении, соответствуют действительности и она понимает, что характер этих сведений является основанием для заключения договора страхования между ней и страховщиком. Также она понимает и согласна с тем, что ложные сведения, если они приведены ею выше, а также сокрытие фактов, в том числе касающиеся её возраста и\или нарушений её здоровья, дают страховщику право отказать в страховой выплате. Ссылается на то, что Амангалиева Г.Б. при заключении договора страхования сообщила ложные сведения о состоянии своего здоровья, которые влияют на вероятность наступления страхового случая.

Решением Краснокутского районного суда Саратовской области от 3 марта 2022 г. исковые требования Амангалиева Г.Б. к ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены, в удовлетворении встречного иска ПАО СК "Росгосстрах" к Амангалиевой Г.Б. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 декабря 2022 г. решение Краснокутского районного суда Саратовской области от 3 марта 2022 г. отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Амангалиевой Г.Б. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда отказано.

Встречные исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" к Амангалиевой Г.Б. о признании договора страхования недействительным и применении последствий недействительности сделки удовлетворены, постановлено признать договор страхования от 2 марта 2020 г, заключенный между ПАО СК "Росгосстрах" и Амангалиевой Г.Б, недействительным и применить последствия недействительности сделки путем возврата публичным акционерным обществом страховой компанией "Росгосстрах" Амангалиевой Г.Б. стоимости премии в размере 146 211 руб.; взыскать с Амангалиевой Г.Б. в пользу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 146 273 руб. 40 коп.; взыскать с Амангалиевой Г.Б. в пользу государственного учреждения здравоохранения "Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области" расходы по производству судебной экспертизы в размере 15 150 руб.

В кассационной жалобе заявителя содержится просьба об отмене судебного акта суда апелляционной инстанции, как незаконного.

От ПАО СК "Росгосстрах" поступили возражения относительно доводов кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела были допущены судом апелляционной инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов.

Как следует из материалов дела, 2 марта 2020 г. между Амангалиевой Г.Б. и ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" заключен кредитный договор на сумму 1 874 503 рубля, сроком на 60 месяцев, согласно п. 9 которого заемщик обязан не позднее даты заключения кредитного договора застраховать следующие страховые риски, в том числе, первичное установление застрахованному лицу инвалидности I или II группы в результате несчастного случая или болезни.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по указанному кредитному договору между Амангалиевой Г.Б. и Страховщиком заключен договор страхования (страховой полис) комбинированного страхования от несчастных случаев и страхования выезжающих за рубеж N 3556640-ДО-САР-20 от 2 марта 2020 г, срок действия 60 месяцев с даты заключения договора страхования (страхового полиса) по рискам 1.1, 1.2 (первичное установление застрахованному лицу инвалидности I и II группы в результате несчастного случая или болезни), 1.3, размер страховой суммы - 1 874 503 руб.

Страховая премия в размере 146 211 руб. оплачена в полном объеме.

Страховыми рисками по Правилам страхования от несчастных случаев N 81 являются, в том числе, инвалидность "данные изъяты", первично установленная застрахованному лицу в результате последствий несчастного случая, произошедшего с застрахованным лицом в период действия страхования, и/или следствие болезни застрахованного лица в период действия страхования, за исключением случаев, которые по соглашению страховщика и страхователя не являются страховыми случаями.

ДД.ММ.ГГГГ Амангалиевой Г.Б. установлена "данные изъяты" инвалидности по общему заболеванию - "данные изъяты"

12 января 2021 г. от Амангалиевой Г.Б. Страховщику поступило заявление о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая -установление инвалидности в результате заболевания.

19 апреля 2021 г. в выплате страхового возмещения Амангалиевой Г.Б. отказано по причине того, что основанием установления ДД.ММ.ГГГГ инвалидности "данные изъяты" послужили "данные изъяты". Диагноз "данные изъяты" был установлен впервые в 2008 г, а в 2018 году имел место "данные изъяты". Таким образом, заболевания и их осложнения, ставшие причиной установления инвалидности, были диагностированы до заключения договора страхования. Заявленное событие не отвечает условиям договора страхования и Программе страхования.

В подтверждение отсутствия диагноза, послужившего основанием для установления инвалидности, Амангалиевой Г.Б. суду представлены УЗИ "данные изъяты" от 18 февраля 2008 г, УЗИ от 2 ноября 2018 г, карта амбулаторного больного.

Определением Краснокутского районного суда Саратовской области от 20 декабря 2021 г. по делу назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено ГУЗ "Бюро судебно - медицинской экспертизы".

Согласно заключению эксперта ГУЗ "Бюро судебно - медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области" N 304 от 3 февраля 2022 г. в представленных медицинских документах не достаточно критериев для выставления диагноза "данные изъяты" до 20.04.2020, когда пациентка была госпитализирована в "данные изъяты" отделение. УЗИ, выполненное 18.02.2008 г, в заключении которого признаки "данные изъяты" 23.12.2010, по данным которого отсутствуют "данные изъяты", не могут служить критериями для постановки диагноза "данные изъяты" на основании клинических рекомендаций "данные изъяты", утв. Минздравом России. Возрастная категория: Взрослые. Методом инструментального подтверждения диагноза является компьютерная томография с контрастным усилением, а метод УЗИ рекомендуется пациентам с "данные изъяты" в качестве метода "данные изъяты", согласно п. 2.4. Осмотр терапевта от февраля 2008 г, где выставлен сопутствующий диагноз "данные изъяты" также не может быть обоснован. Первичный диагноз "данные изъяты" должен ставить врач "данные изъяты" после комплексного обследования пациента. Та как "данные изъяты" - это хроническое системное заболевание, являющееся следствием "данные изъяты" (эксперт ФИО6). Наступление у Амангалиевой Г.Б. инвалидности "данные изъяты" с диагнозом "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ по поводу "данные изъяты", не связано с ранее установленным диагнозом "данные изъяты"" (эксперт ФИО7).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Амангалиевой Г.Б, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении договора страхования у Амангалиевой Г.Б. не было диагностировано заболевание, послужившее основанием установления инвалидности, т.е. заявленный истцом случай является страховым, поэтому со страховой компании подлежит взысканию страховое возмещение, компенсация морального вреда и штраф. Поскольку суд удовлетворил требования Амангалиевой Г.Б. о взыскании страхового возмещения и не установилоснований для признания договора страхования недействительным, поэтому в удовлетворении встречного иска было отказано.

При рассмотрении дела, судом апелляционной инстанции назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУЗ г. Москвы "Бюро судебно - медицинской экспертизы Департамента здравоохранения г. Москвы".

Заключение повторной судебной медицинской экспертизы N 2223000789, составленное государственным бюджетным учреждением здравоохранения г. Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения г. Москвы", содержит следующие выводы:

1) анализ предоставленных документов показал следующее:

- при неоднократных обращениях к врачу-терапевту ГУЗ Саратовской области "Краснокутская районная больница" (медицинская карта N) Амангалиевой Г.Б. устанавливался диагноз "данные изъяты"

- в выписке из медицинской карты амбулаторного больного ГУЗ "Областная клиническая больница" указано, что Амангалиева Г.Б. " "данные изъяты"

По имеющимся данным невозможно судить о причинах "данные изъяты" у Амангалиевой Г.Б, так как полноценное обследование отсутствует. Нельзя исключить, "данные изъяты"

Тем не менее, можно утверждать, что на момент заключения договора 2 марта 2020 г. у Амангалиевой Г.Б. имелась ДД.ММ.ГГГГ.

Данных о других заболеваниях "данные изъяты", в предоставленных документах не имеется.

2) в предоставленных медицинских документах зафиксировано следующее:

- "данные изъяты"

- в выписке из медицинской карты амбулаторного больного ГУЗ "Областная клиническая больница" от 20 октября 2020 г. указано, что у Амангалиевой Г.Б. "с 2018 года "данные изъяты". Отхождение конкрементов отрицает. Проводилась уросептическая терапия";

- при осмотре врачом приемного отделения 20 апреля 2020 г. в анамнезе отмечено, что "данные изъяты"

- при осмотре "данные изъяты" 20 апреля 2020 г. в анамнезе указано, что "данные изъяты");

- в направлении на медико-социальную экспертизу ГУЗ Саратовской области "Краснокутская районная больница" от 18 ноября 2020 г. имеется запись: "данные изъяты"

Мочекаменная болезнь (МКБ) - это хроническое системное заболевание, являющееся следствием метаболических нарушений и/или влияния факторов внешней среды и проявляющееся образованием камней в верхних мочевых путях. Данное заболевание в течение длительного времени может протекать скрытно. Вначале заболевания происходит образование мелких конкрементов, которые выводятся с мочой и, которые со временем укрупняются. Смещение камня сопровождается приступом интенсивных болей, называемых почечной коликой. Метод УЗ диагностики уступает в информативности компьютерной томографии применительно к почечным камням: УЗИ обнаруживает меньшее количество их разновидностей. Пиелонефрит является грозным осложнением мочекаменной болезни, способным в течение короткого времени перейти в гнойную фазу, что может потребовать срочного хирургического вмешательства, вплоть до удаления пораженной почки.

Таким образом, несмотря на отсутствие медицинских документов за значительный период наблюдения, учитывая данные анамнеза, клиническую картину при поступлении в стационар ДД.ММ.ГГГГ, данные проведенных "данные изъяты" исследований, в том числе, "данные изъяты" исследования "данные изъяты", экспертная комиссия считает, что патология "данные изъяты" имелась у Амангалиевой Г.Б. задолго до рассматриваемой даты, то есть на момент заключения договора 2 марта 2020 г. у нее имелось заболевание "данные изъяты"

3) при проведении медико - социальной экспертизы Амангалиевой Б.Г. установлен клинико-функциональный диагноз: "данные изъяты"

Согласно Акту и протоколу N 1781.3.64/2021 медико - социальной экспертизы от 22 ноября 2021 г. у Амангалиевой Г.Б. зафиксированы стойкие незначительные (10 - 30 %) нарушения функций "данные изъяты"

Незначительные (10 - 30 %) Стойкие нарушения функций "данные изъяты" - были оценены как незначительные, не приводящие к ограничению основных категорий жизнедеятельности.

Основанием для установления второй группы инвалидности Амангалиевой Г.Б. явилось "данные изъяты"

Таким образом, установление "данные изъяты" инвалидности у Амангалиевой Г.Б. находится в причинно-следственной связи с "данные изъяты", имеющимися у нее задолго до заключения договора страхования 2 марта 2020 г.

Отменяя судебное постановление суд первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Амангалиевой Г.Б. о взыскании страхового возмещения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 927, 934, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того поскольку установление Амангалиевой Г.Б. "данные изъяты" инвалидности находится в причинно-следственной связи "данные изъяты", имеющимися у нее задолго до заключения договора страхования 2 марта 2020 г, поэтому данный случай страховым не является, т.е. отказ Страховщика в выплате страхового возмещения являлся законным, права истца ответчик не нарушал.

Разрешая встречные исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" о признании договора страхования недействительным и применении последствий недействительности сделки и удовлетворяя их, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что при заключении договора добровольного личного страхования Амангалиевой Г.Б. были сообщены страховщику заведомо ложные сведения, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового события и последствий от его наступления.

С указанными выводами суда апелляционной инстанции соглашается судебная коллегия.

Довод кассационной жалобы о несогласии с заключением повторной судебной экспертизы, и основанных на ней выводах суда апелляционной инстанции, не свидетельствует об основании выводов суда апелляционной инстанции на доказательствах недопустимых и недостоверных до степени, влекущей несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам дела, и ссылка ответчика на данные обстоятельства является несостоятельной, выражающей несогласие с результатами произведенной судом оценки доказательств, направленной на их переоценку.

Экспертное заключение проанализировано судом апелляционной инстанции в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции при оценке результатов повторной судебной экспертизы было учтено, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" по поручению суда ГБУЗ г. Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения г. Москвы" в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые выводы, экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, они также предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, экспертиза проведена компетентными лицами - штатными экспертами и привлеченными с согласия суда и сторон: государственным судебно-медицинским экспертом, заведующим отделом комиссионных судебно-медицинских экспертиз Бюро судмедэкспертизы - ФИО24; экспертом, врачом - нефрологом Клинико - диагностического центра ГБУЗ "ГКБ N 15 им. О.М. Филатова ДЗМ" - ФИО11; экспертом, врачом-терапевтом, врачом-кардиологом, доцентом кафедры пропедевтики внутренних болезней, общей физиотерапии и лучевой диагностики педиатрического факультета ФГАОУ ВО РНИМУ им. Н.И, Пирогова Минздрава России, заведующим организационно-методическим отделом по терапии ГБУ "НИИОЗММ ДЗМ", кандидатом медицинских наук - ФИО12; экспертом, врачом по медико-социальной экспертизе, неврологом экспертного состава N 6 ФКУ "Главное бюро МСЭ по г. Москве" Минтруда России - ФИО25.; государственным судебно-медицинским экспертом, врачом-судебно-медицинским экспертом отдела комиссионных судебно-медицинских экспертиз Бюро судмедэкспертизы - ФИО13, обладающими специальными познаниями в области исследования, имеющими соответствующее образование и достаточный стаж работы.

В заключении имеется исследовательская часть. Более того, в заключении прямо указано на то, что в процессе производства экспертизы представленные материалы дела и медицинские документы изучены по общепринятой в судебной медицине методике всеми членами комиссии, анализировались, сопоставлялись с данными специальной медицинской литературы, после чего в процессе коллективного обсуждения составлялись с использованием законов формальной логики, в соответствии с вопросами, поставленными на разрешение, синтезированные экспертные выводы. Эксперты исследовали всю имеющеюся медицинскую документацию: медкарту N 3305 стационарного больного из ГУЗ "Областная клиническая больница", медкарту N 11/005138 пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях из ГУЗ Саратовской области "Краснокутская районная больница", копию акта медико-социальной экспертизы гражданина N 846.3.64/2022, дело освидетельствования в бюро МСЭ из ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Саратовской области Бюро N 3" Минтруда и соцзащиты.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда апелляционной инстанции не имелось.

Несогласие стороны спора с результатом проведенной повторной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции обосновано исходил из того, что позиция стороны истца о том, что заболевание, приведшее к получению инвалидности, проявилось у нее после заключения договора страхования, ранее его не было, противоречит вышеуказанным объяснениям самой Амангалиевой Г.Б, и направлена на введение страховщика и суд в заблуждение. В направлении на медико-социальную экспертизу ГУЗ Саратовской области "Краснокутская районная больница" от 18 ноября 2020 г. имеется запись: "Анамнез заболевания: считает себя больной с 2018 года, когда появились "данные изъяты"

Кроме того, распределяя по делу судебные расходы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с Амангалиевой Г.Б. в пользу ГУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области" расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, в сумме 15 150 руб, а также в пользу ПАО СК "Росгосстрах" расходов по проведению повторной судебной экспертизы в сумме 146 273 руб. 40 коп.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не были снижены расходы на проведение повторной судебной экспертизы судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку по общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Из материалов дела следует, в суде апелляционной инстанции Амангалиевой Г.Б. не было заявлено возражений относительно чрезмерности заявленных расходов на проведение повторной судебной экспертизы, не ссылалась на тяжелое материальное положение. Суд апелляционной инстанции, установив факт несения ПАО СК "Росгосстрах" судебных расходов на проведение повторной судебной экспертизы, отсутствие возражений со стороны Амангалиевой Г.Б, пришел к выводу об удовлетворении заявления ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении расходов по оплате расходов на проведение судебной экспертизы в полном объеме.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что судом апелляционной инстанции были допущены нарушения закона в части распределения судебных расходов по оплате судебной экспертизы, проведенной экспертом ГУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области".

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Заключение судебной экспертизы - одно из доказательств по делу, а каждая сторона должна подтвердить те обстоятельства, которые относятся к ее бремени доказывания. Соответственно, необходимо принимать во внимание, для цели установления каких именно обстоятельств назначается конкретная экспертиза, какая из сторон спора исходя из распределения бремени доказывания, определяемого существом спора, должна их подтвердить.

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

То есть, назначение судом повторной экспертизы обусловлено наличием для этого объективных причин, которые не позволяют принять и положить в основу выводов суда по конкретному делу заключение первоначально проведенной экспертизы. Назначение повторной экспертизы само по себе свидетельствует о том, что суд признает невозможным принять первоначальную экспертизу, а вопрос, для установления которого она назначалась, остался невыясненным.

Как следует из материалов дела, определением Краснокутского районного суда Саратовской области от 20 декабря 2021 г. по делу назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено ГУЗ "Бюро судебно - медицинской экспертизы".

ПАО СК "Росгосстрах" выразил суду позицию о необходимости назначения повторной экспертизы, и суд апелляционной инстанции признал данную позицию обоснованной.

Установив, что судебная экспертиза не была проведена надлежащим учреждением, указав, что у суда первой инстанции не имелось оснований принимать результаты проведенной ГУЗ "Бюро судебно - медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области" экспертизы, суд апелляционной инстанции назначил по делу повторную судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам ГБУЗ г. Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения г. Москвы".

Отменяя судебное постановление суда первой инстанции и принимая по делу новое решение, суд апелляционной инстанции положил в основу решения суда результаты повторной судебной экспертизы, проведенной ГБУЗ г. Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения г. Москвы".

Распределяя судебные расходы, суд первой инстанции возложил на Амангалиевую Г.Б. расходы по оплате судебных экспертиз, проведенных как ГБУЗ г. Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения г. Москвы", так и ГУЗ "Бюро судебно - медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области".

Между тем, судом апелляционной инстанции, распределяя судебные расходы по делу, не было учтено и не дано суждений относительно того, что расходы на оплату экспертизы, проведенной экспертами ГУЗ "Бюро судебно - медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области", сомнения в правильности и обоснованности выводов которой послужили основанием для назначения по делу повторной экспертизы, которая была положена в основу решения суда, были возложены на истца по первоначальному требованию и ответчика по встречному требованию Амангалиеву Г.Б.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 декабря 2022 г. по вопросу взыскания с Амангалиевой Г.Б. в пользу государственного учреждения здравоохранения "Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области" расходов по производству судебной экспертизы в размере 15 150 руб, в указанной части дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и разрешить вопрос в указанной части в соответствии с подлежащими применению нормами процессуального закона.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 декабря 2022 г. полежит оставлению без изменения, кассационная жалоба Амангалиевой Г.Б. без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 декабря 2022 г. по вопросу взыскания с Амангалиевой Г.Б. в пользу государственного учреждения здравоохранения "Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области" расходов по производству судебной экспертизы в размере 15 150 руб. отменить, в указанной части дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Амангалиевой Г.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи