Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 8Г-7856/2023[88-10579/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Цуба ФИО7 к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационным жалобам страхового акционерного общества "ВСК", Цубы ФИО8

на решение Долгопрудненского городского суда московской области от 23 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 ноября 2022 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В,

УСТАНОВИЛА:

Цуба ФИО9 обратился суд с иском к САО "ВСК" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: "данные изъяты", г.р.з. N, принадлежащего Цуба ФИО10, и "данные изъяты", г.р.з. N под управлением неустановленного водителя, принадлежащего на праве собственности Биктагировой ФИО11 Причинитель вреда скрылся с места происшествия, что подтверждается определением N и постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно определению N о возбуждении дела об административном правонарушении риск гражданской ответственности собственника автомобиля "данные изъяты" ГРЗ N застрахован в АО "НАСКО" ЕЕЕ 2004162155. Согласно сведениям Российского Союза Автостраховщиков (РСА) полис ОСАГО N действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Цуба ФИО13. обратился в рамках прямого урегулирования убытка в САО "ВСК" с заявлением о выдачи направления на ремонт транспортного средства, которое было получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако страховщик обязанность по организации и оплате ремонта не выполнил, направление на проведение восстановительного ремонта страхователю не выдал, мотивированного отказа не направил. Претензия истца, адресованная ответчику, оставлена без исполнения. Цуба ФИО15 обратился в суд с иском к ответчику и заочным решением с САО "ВСК" в пользу Цубы ФИО14. было взыскано 493463, 27 рублей, в т.ч. страховое возмещение в сумме 182958, 15 рублей, неустойка в сумме 184787, 58 рублей, финансовая санкция в сумме 9132, 42 рублей. Данное заочное решение было исполнено ответчиком, но в последующем отменено. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с САО "ВСК" в пользу Цубы ФИО12 всего взыскано 314972, 42 рублей, в т.ч. страховое возмещение в сумме 180840 рублей, неустойка в сумме 50000 рублей, финансовая санкция в сумме 9132, 42 рублей, штраф в сумме 50000 рублей, расходы на проведение оценки 20000 рублей, моральный вред в сумме 5000 рублей. При этом, ДД.ММ.ГГГГ по обращению истца Финансовым уполномоченным было принято решение о взыскании неустойки с САО "ВСК" за период, не указанный в судебном акте. Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу и было исполнено. В последующем определением суда был осуществлен поворот исполнения ранее вынесенного и отмененного заочного решения. Полученные истцом средства возвращены ответчику. По решению финансового уполномоченного ему присуждено 205973, 95 рублей. В связи с отменой заочного решения суда, финансовый уполномоченный отказался выдать удостоверение на принудительное исполнение своего решения, о чем им вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного истец просил суд взыскать с САО "ВСК" неустойку в сумме 144026, 05 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, а также штраф.

Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 23 июня 2022 года исковые требования Цуба ФИО16. удовлетворены частично. С САО "ВСК" в пользу Цуба ФИО18 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 134893, 63 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Цуба ФИО17 отказано. С САО "ВСК" взыскана государственная пошлина в доход бюджета в сумме 4197, 87 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 ноября 2022 года решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 23 июня 2022 года отменено в части исковых требований Цуба ФИО19 к САО "ВСК" о взыскании неустойки. В отмененной части принято новое решение, которым исковые требования Цуба ФИО20. удовлетворены частично. С САО "ВСК" в пользу Цуба ФИО21 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 90000 рублей. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Цуба ФИО22 - без удовлетворения, апелляционная жалоба САО "ВСК" удовлетворена частично.

В кассационной жалобе Цуба ФИО23 ставит вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, указывая на отсутствие правовых оснований для снижения суммы неустойки.

В кассационной жалобе САО "ВСК" ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, указывая на отсутствие правовых оснований для присуждения истцу неустойки за один и тот же период.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя транспортного средства "данные изъяты", г.р.з. N скрывшегося с места происшествия, был причинен ущерб, принадлежащему истцу Цуба ФИО24. транспортному средству "данные изъяты", г.р.з. N.

Собственником транспортного средства "данные изъяты", г.р.з. N являлась Биктагирова ФИО25 автогражданская ответственность, которой была застрахована АО "НАСКО", истца Цуба ФИО26. застрахована САО "ВСК".

В рамках прямого урегулирования убытка Цуба ФИО27. обратился в САО "ВСК".

Страховщиком обязательства по договору ОСАГО не были исполнены, мотивированный отказ не был дан, в связи с чем Цуба "данные изъяты". обратился с иском в суд.

Заочным решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 23 сентября 2019 года с САО "ВСК" в пользу Цуба ФИО28. было взыскано 493463, 27 рублей, из которых 182958, 15 рублей - страховое возмещение, 184787, 58 рублей - неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 9238, 47 рублей - финансовая санкция.

Страховщиком заочное решение было исполнено ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем в последующем по заявлению страховщика заочное решение было отменено ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу возобновлено.

При этом, по обращению истца решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ Цуба ФИО29 присуждена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда в размере 1% от взысканной заочным решением суммы страхового возмещения в размере 182958, 15 рублей.

Решением финансового уполномоченного срок исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ был приостановлен до его обжалования финансовой организацией.

Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 30 сентября 2020 года, вступившим в законную силу 20 ноября 2020 года, было отказано страховщику в отмене и изменении решения финансового уполномоченного о присуждении неустойки.

Вступившим в законную силу решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 25 ноября 2020 года (принятым после отмены заочного решения) с САО "ВСК" в пользу Цуба ФИО30. было взыскано 314972, 42 рублей, из которых 180840 рублей - страховое возмещение, 50000 рублей - неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 9132, 42 рублей - финансовая санкция за тот же период, штраф в сумме 50000 рублей, расходы на проведение оценки -20000 рублей, моральный вред в сумме 5000 рублей.

Определением суда был осуществлен поворот исполнения заочного решения, Цуба ФИО31. полученные на основании заочного решения денежные средства были возвращены страховщику.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" была произведена выплата неустойки в размере 205973, 95 рублей, ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в выдаче удостоверения, поскольку отменено заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого было принято финансовым уполномоченным решение о присуждении неустойки, о чем истец уведомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая настоящий спор и частично удовлетворяя исковые требования Цуба ФИО32, суд первой инстанции исходил из того, что САО "ВСК" допустило просрочку исполнения обязательства, принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была взыскана, в связи с чем признал обоснованными требования истца за последующий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, применив также к страховщику меры ответственности в виде компенсации морального вреда, при этом при определении размера подлежащей взысканию неустойки исходил из того, что предельная сумма неустойки составляет 400000 рублей, решением суда была взыскана неустойка в размере 50000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ страховщиком была произведена выплата неустойки в размере 205973, 95 рублей.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о периоде начисления неустойки и произведенным расчетом, вместе с тем, сославшись на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и заявленное страховщиком ходатайство, посчитал возможным снизить размер определенной судом неустойки до 90000 рублей, в связи с чем отменил в данной части решение суда.

Принимая во внимание, что судебные постановления в части взыскания компенсации морального вреда и отказа во взыскании штрафа сторонами не обжалуются, доводов относительно законности выводов судебных инстанций в указанной части кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Оснований не согласиться с выводами суда в части привлечения страховщика к ответственности в виде присуждения истцу неустойки по доводам кассационной жалобы САО "ВСК" у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется в силу следующего.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N31).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, то есть с 21-го дня после получения заявления о страховом возмещении в размере 1 процента от определенного Законом об ОСАГО страхового возмещения.

Поскольку вступившим в законную силу решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 25 ноября 2020 года суд установилотсутствие оснований для освобождения страховщика от выплаты истцу страхового возмещения, истец обратился с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ, то в силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховая компания должна была исполнить обязанность по осуществлению страхового возмещения в срок, не превышающий 20 дней, за исключением нерабочих праздничных дней, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем в установленный срок САО "ВСК" обязательства не были исполнены, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства подлежала начислению неустойка, по заочному решению, в последующем отмененному, выплата страховщиком была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, был применен поворот исполнения решения, в свою очередь вступившее в законную силу решение суда исполнено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам кассационной жалобы страховщика, период просрочки судом установлен правильно, при этом учтено, что решением суда неустойка была взыскана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в свою очередь определенный судом период начисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не охватывался, при этом решением АНО "СОДФУ" от ДД.ММ.ГГГГ N в удовлетворении заявления о выдачи удостоверения по решению финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ было отказано, в связи с чем оснований полагать, что страховщик привлечен к штрафной мере ответственности за один и тот же период не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает заслуживающими доводы кассационной жалобы Цуба ФИО33. и не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в части снижения размера присужденной судом неустойки по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях финансовых организаций с потребителями.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вышеприведенные нормы материального права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации не были учтены судом апелляционной инстанции по настоящему делу.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что просрочка со стороны страховщика имела место в период с ДД.ММ.ГГГГ и продолжалась до исполнения заочного решения суда страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, которое в последующем было отменено именно по заявлению страховщика применен поворот исполнения заочного решения, в свою очередь итоговое решение суда по настоящему спору было исполнено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на то, что факт невыплаты страховщиком страхового возмещения установлен вступившим в законную силу решением суда, а следовательно, просрочка этой выплаты являлась очевидной, суд апелляционной инстанции оставил без внимания, что страховщик в добровольном порядке в установленный законом срок не исполнил судебное решение и не удовлетворил в полном объеме претензионное требование, продолжая в течение длительного периода нарушать права потребителя, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права в суд и к финансовому уполномоченному.

Между тем, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1% в день по закону, но не более размера страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного Законом об ОСАГО, уменьшена судом апелляционной инстанции до 90000 рублей.

При этом суд апелляционной инстанции не привел какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, а САО "ВСК" не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки при установленных нарушениях срока выплаты потерпевшему страхового возмещения по вступившему в законную силу судебному решению.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При указанных обстоятельствах судебное постановление суда апелляционной инстанции в части исковых требований Цуба ФИО34. к САО "ВСК" о взыскании неустойки, нельзя признать основанным на законе.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 ноября 2022 года подлежащим отмене в части исковых требований Цуба ФИО35. к САО "ВСК" о взыскании неустойки, с направлением дела в отмененной части на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 ноября 2022 года отменить в части исковых требований Цуба ФИО36 к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании неустойки.

Настоящее дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам.

В остальной части решение Долгопрудненского городского суда московской области от 23 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 ноября 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: