Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 8Г-7883/2023[88-10269/2023]

Дело N 88-10269/2023

N 2-5014/2022

г. Саратов 11 мая 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Козлова А.М, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (далее - ООО "Мегаполис") о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа

по кассационной жалобе ООО "Мегаполис" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 декабря 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ООО "Мегаполис" о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Ответчик, ссылаясь на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, просил оставить указанное исковое заявления без рассмотрения.

Определением Железнодорожного городского суда Московской области от 8 сентября 2022 г. исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 декабря 2022 г. указанное определение суда первой инстанции отменено, дело направлено в Железнодорожный городской суд Московской области для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе ООО "Мегаполис" ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного.

При рассмотрении дела суд кассационной инстанции руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

С учетом положений части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Суд первой инстанции, оставляя исковое заявление ФИО3 без рассмотрения, руководствовался положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 г. N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства" (далее - постановление Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 г. N 442) и исходил из не соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

С такими выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, который отменяя определение суда первой инстанции, указал на то, что для спорных правоотношений не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, в связи с чем отсутствовали правовые основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

При этом областной суд исходил из того, что право участника долевого строительства на обращение к застройщику с требованиями, предусмотренными постановлением Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 г. N 442, не является досудебным порядком урегулирования спора.

Выводы суда апелляционной инстанции вопреки доводам кассационной жалобы основаны на правильном толковании норм процессуального права, регулирующих данные отношения.

Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и постановление Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 г. N 442 не устанавливают в качестве обязательного досудебный порядок урегулирования спора.

При этом для участника долевого строительства при наличии недостатков в объекте долевого строительства предусмотрена возможность защиты нарушенного права как путем направления претензии застройщику, так и обращения в суд с исковыми требованиями.

В указанном постановлении Правительства Российской Федерации определена последовательность действий при выборе участником долевого строительства внесудебного способа защиты права, который не носит обязательный характер при намерении реализовать право на защиту нарушенного права в путем непосредственного обращения в суд.

Данная правовая позиция согласуется с разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", согласно которым направление заинтересованным лицом сообщения, имеющего информационный характер и (или) являющегося основанием для обращения в суд, к числу которых отнесены и требования участника долевого строительства об устранении выявленных в течение гарантийного срока недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, направляемые в соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не является досудебным порядком урегулирования спора.

С учетом изложенного выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по существу являются законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы нельзя признать состоятельными.

Обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" - без удовлетворения.

Судья А.М. Козлов