Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7943/2023[88-11706/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Деминой К.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ГАУС" в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ГАУС" Фролова Андрея Юрьевича к Смольянинову Андрею Анатольевичу о взыскании задолженности по договору на техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств

по кассационной жалобе и дополнению к ней Смольянинова Андрея Анатольевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 10 ноября 2022 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н, выслушав представителя Смольянинова А.А. Махобей Ю.В, поддержавшей доводы жалобы, участвующей в судебном заседании посредством веб-конференции,

УСТАНОВИЛА:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ГАУС" (далее по тексту ООО "ГАУС") Фролов А.Ю. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Смольянинова А.А. задолженность по договору N N на техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств от 11 августа 2014 года в размере 46 035 965 руб.

Решением Ленинского районного суда города Воронежа от 20 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований ООО "ГАУС" было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 10 ноября 2022 года решение Ленинского районного суда города Воронежа от 20 апреля 2022 года отменено.

Принято по делу новое решение, которым со Смольянинова А.А. в пользу ООО "ГАУС" взыскано неосновательное обогащение в размере 39 031 479 руб.

Со Смольянинова А.А. в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 60 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ООО "ГАУС" - отказано.

В кассационной жалобе с учетом дополнения к ней Смольянинов А.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение. В обоснование доводов ссылается на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы с учетом дополнения, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Таких нарушений по настоящему делу судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судом установлено, из материалов дела следует, решением Арбитражного суда Воронежской области от 19 октября 2020 года по делу N N ООО "ГАУС" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Фролов А.Ю.

В период с 12 января 2017 года по 6 ноября 2018 года со счетов ООО "ГАУС", открытых в ПАО Сбербанк и АО "ЮникредитБанк", были произведены переводы денежных средств на счет ИП Смольянинова А.А. соответственно в сумме 41 747 479 руб. и 4 288 486 руб. с указанием назначения платежа: "оплата за обслуживание автомобилей по договору б/н от 11 августа 2014 года". Общая сумма денежных средств, полученная Смольяниновым А.А. за период с 12 января 2017 года по 6 ноября 2018 года составляет 46 035 965 руб.

С 5 августа 2014 года Смольянинов А.А был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с видом деятельности "45.20 техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств"

11 августа 2014 года между ИП Смольяниновым А.А. (исполнитель) и ООО "ГАУС" в лице директора ФИО12 (заказчик) заключен договор N N на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств.

Согласно пункту N договора заказчик поручает, обязуется принимать оказанные исполнителем сервисные услуги (далее - "работы") и оплачивать их, а исполнитель обязуется предоставлять сервисные услуги (выполнять работы) по плановому техническому обслуживанию (далее - ТО) и ремонту принадлежащих заказчику автомобилей.

В соответствии с частью N пункта N договора "договор-заявка (акт приема-передачи) оформляется при приеме автомобиля в ремонт, в котором указываются следующие сведения: марка, модель автомобиля, государственный номер, номер кузова, показания одометра, наружные повреждения и дефекты, комплектность автомобиля, сведения о предоставлении заказчиком запасных частей, перечень неисправностей, перечень поручаемых работ и согласованный срок их выполнения, ориентировочная стоимость данных работ. Договор-заявка заверяется подписями представителей сторон и печатью исполнителя. Один экземпляр договора-заявки выдается на руки представителю заказчика.

В соответствии с частью N пункта N договора "заказ-наряд, акт выполненных работ" - документы, которые оформляются по окончанию выполнения работ и являются основанием для совершения расчетов между сторонами. Подписанные представителями сторон заказ-наряд и акт выполненных работ, заверенные печатью Исполнителя, являются подтверждением полноты и качества выполненных работ, комплектности и сохранности товарного вида автомобиля. Заказ-наряд включает в себя полный перечень выполненных работ и их окончательную стоимость (в нормо-часах и рублях), запасные части, установленные на автомобиль и их стоимость, при необходимости указываются замечания и рекомендации исполнителя по дальнейшей эксплуатации автомобиля.

Сроки выполнения работ Исполнителем в договоре не устанавливаются, а согласовываются отдельно в каждом случае при оформлении документов (Договор-заявка), в момент принятия автомобиля в ремонт после определения объемов работ (первичной диагностике) (пункт N)

Согласно пункту N договора после окончания работ в момент передачи автомобиля исполнитель обязан выдать заказчику необходимые документы (счет, заказ-наряд, акт выполненных работ).

Оплата оказанных услуг осуществляется заказчиком после подписания сторонами заказ-наряда, на основании счета, выставляемого исполнителем (пункт N).

Настоящий договор вступает в силу со дня его подписания обеими сторонами и действует по 31 декабря 2014 года. Действие договора продлевается на каждый следующий календарный год, если ни одна из сторон в письменном виде не уведомит другую сторону об отказе от пролонгации договора (пункт N - N).

Согласно сведениям из ЕГРИП, Смольянинов А.А. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 12 ноября 2019 года.

Кроме того, 7 сентября 2017 года Смольянинов А.А. был принят в ООО "ГАУС" на должность главного энергетика по трудовому договору N N на пятидневную рабочую неделю с установлением восьмичасового рабочего дня.

31 января 2020 года действие указанного трудового договора прекращено на основании приказа N N о прекращении (расторжении) трудового договора с работником на основании пункта 3 части 1 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации

Из протокола допроса Смольянинова А.А. от 18 мая 2020 года в качестве свидетеля по уголовному делу следует, что с 2017 по настоящее время он работает в ООО "ГАУС" в должности главного электрика на 1/2 ставки. В должностные обязанности входило получение показаний счетчиков воды, газа, света, контроль за надлежащим техническим состоянием здания. Смольянинов А.А. на работе постоянно не находился, приходил на работу на несколько часов, в деятельность ООО "ГАУС" не вникал. С 2014 года Смольянинов А.А. знаком со ФИО13, который в этом же году предложил Смольянинову А.А. зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя, за что обещал ежемесячно доплачивать к зарплате 10 000 руб. В 2014 году Смольянинов А.А. зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя, знал, что на нем числится автосервис, автомойка, а также малярный цех, в деятельность которых он не вникал, всей деятельностью ИП Смольянинов А.А. руководил ФИО14 В конце октября 2019 года Смольянинов А.А. закрыл ИП, так как деятельность ООО "ГАУС" была прекращена и ФИО15 прекратил заниматься текущей деятельностью организации.

8 апреля 2021 года конкурсный управляющий ООО "ГАУС" направил в адрес ИП Смольянинова А.А. претензию о необходимости предоставить первичные документы, подтверждающие наличие основания для перечисления денежных средств, а при их отсутствии - возвратить денежные средства в качестве неосновательного обогащения, которая получена ответчиком 13 апреля 2021года.

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований, сторона ответчика указала, что ИП Смольяниновым А.А. обязательства по договору N N на техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств от 11 августа 2014 года выполнялись, о чем за 2018 год составлены акты выполненных работ и заказ-наряды на общую сумму 6 993 486 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения иска ввиду непредставления стороной истца бесспорных доказательств, подтверждающих безосновательность приобретения и сбережения денежных средств, полученных по договору ответчиком.

Судом апелляционной инстанции в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приняты новые доказательства, в том числе выписка по счету ИП Смольянинова А.А. открытому в ПАО Сбербанк, согласно которой сумма дебета за период с 12 января 2017 года по 6 ноября 2018 года составила 189 566 332 руб. 86 коп, сумма кредита - 189 529 767 руб. 50 коп.

Согласно представленной АО "ЮниКредит Банк" выписке по двум счетам ИП Смольянинова А.А. сумма дебета по счету за период с 12 января 2017 года по 6 ноября 2018 года составила 1 736 640 руб. 31 коп, сумма кредита - 1 736 640 руб. 31 коп, а также 5 464 537 руб. и 5 464 000 руб. соответственно.

Из представленной МИФНС N 16 по Воронежской области налоговой отчетности за 2017 и 2018 год, ИП Смольянинов А.А. в указанный период предоставлял сведения о количестве застрахованных лиц, а также о сумме выплат, подлежащих начислению, а также сведения о сумме единого налога на вмененный доход, подлежащей уплате в бюджет.

Смольяниновым А.А. в обоснование довода о надлежащем исполнении обязательств по договору Nб/н на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств от 11 августа 2014 года представлены акты выполненных работ на общую сумму 7 004 486 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 195, 200, 314, 432, 453, 702, 711, 717, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 года N35 "О последствиях расторжения договора", установив, что ООО "ГАУС" перечислило на счет ответчика 46 035 965 руб, ответчиком представлены лишь сведения, подтверждающие выполнение работ на сумму 7 004 486 руб, пришел к выводу о взыскании разницы в размере 39 031 479 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность и обоснованность судебного постановления, считает, что выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом при правильном применении норм права.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен. Суд мотивированно указал, что течение трехлетнего срока исковой давности началось с 12 ноября 2019 года (прекращение деятельности Смольянинова А.А. в качестве индивидуального предпринимателя), указав, что с указанного момента договор был фактически расторгнут и у истца возникло право требования перечисленных денежных средств как неосновательного обогащения, так как ранее заключенным договоров сроки выполнения работ не устанавливались. С настоящим иском ООО "ГАУС" обратилось в суд 10 ноября 2021 года.

Доводы кассационной жалобы и дополнения к ней о том, что суду были представлены доказательства выполнения работ на всю перечисленную сумму, опровергаются материалами дела и обстоятельствами, установленными судом апелляционной инстанции. Так суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленные в суд первой инстанции акты выполненных работ за 2018 под N N от 28 апреля 2018 года и под N N от 14 августа 2018 года отличаются своим содержанием от тех же актов, представленных в суд апелляционной инстанции.

Ссылка в дополнении к кассационной жалобе на то, что денежные средства неправомерно взысканы судом апелляционной инстанции как неосновательное обогащение не является основанием для отмены судебного акта, поскольку суд правомерно пришел к выводу о том, что в случаях не выполнения работы по договору, исполнитель, получивший денежные средства от заказчика не имеет правовых оснований удерживать их в связи с оказанием услуг по договору. При таком удержании у него возникло неосновательное обогащение, подлежащее взысканию.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не разрешилходатайство представителя ответчика о предоставлении дополнительных доказательств выполнения работ, не предоставил возможность предоставить доказательства в обоснование своей позиции опровергается материалами дела, а также многочисленными отложениями судебных разбирательств в суде апелляционной инстанции с предоставлением времени ответчику для обоснования своей позиции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнению к ней, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции обоснованно отклонены. По существу указанные доводы сводятся к переоценке исследованных по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств.

Переоценка обстоятельств, установленных нижестоящим судом при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Иные доводы кассационной жалобы и дополнения к ней повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, и не свидетельствуют об ошибочности вывода суда о применении норм права относительно установленных им по делу обстоятельств, не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта и не опровергают выводы суда.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 10 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнение к ней Смольянинова Андрея Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: