Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7956/2023[88-11715/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Деминой К.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барзыкиной Галины Александровны к Квашниной Светлане Федоровне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Барзыкиной Галины Александровны на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 1 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 10 ноября 2022 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н,

УСТАНОВИЛА:

Барзыкина Г.А. обратилась в суд с иском к Квашниной С.Ф. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что за период с 17 февраля 2020 года по 13 апреля 2022 года Барзыкина Г.А. перечислила на банковский счет Квашниной С.Ф. в счет оплаты аренды нежилого помещения денежные средства в общей сумме 54 000 руб. Ответчик уклонилась от оформления и передачи помещения в аренду. Просила взыскать с Квашниной С.Ф. сумму неосновательно приобретенных денежных средств в размере 54000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами - 27 758 руб. 74 коп. и расходы по уплате государственной пошлины - 2 653 руб.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 1 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 10 ноября 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Барзыкина Г.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, просит принять по делу новое судебное решение. В обоснование доводов ссылается на несоответствие выводов судов, содержащимся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

В возражениях на кассационную жалобу Квашнина С.Ф. просит судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Таких нарушений по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Судами установлено, из материалов дела следует, 21 ноября 2016 года между ФИО8 и ООО "Наука и образование" был заключен договор аренды нежилого помещения N N, расположенного по адресу: "адрес", сроком на 11 месяцев с оплатой 2 000 руб. в месяц.

20 октября 2017 года к договору аренды сторонами было заключено дополнительное соглашение N N, которым срок аренды изменен на "неопределенный срок".

Юридическим адресом ООО "Наука и образование" с 2 ноября 2016 года является адрес вышеуказанного нежилого помещения ("адрес"). Одним из учредителей данного общества является Барзыкина Г.А.

13 января 2020 года ФИО9

По состоянию на 6 октября 2020 года Квашнина С.Ф. является собственником 3/10 доли в праве на нежилое помещение общей площадью 38, 6 кв.м, расположенного на первом этаже по адресу: "адрес" на основании свидетельств о праве на наследство по закону.

Обращаясь с настоящим иском, истец указала, что в период с 17 февраля 2020 года по 13 апреля 2022 года она перечислила на банковскую карту ответчика 15 переводами денежные средства в общем размере 54 000 руб.

21 апреля 2022 года Барзыкина Г.А. направила в адрес Квашниной С.Ф. претензию с требованием возвратить указанные денежные средства, являющиеся гарантийной суммой заключения договора аренды помещения, расположенного по адресу: "адрес", сроком на три года.

В ответ на указанную претензию Квашнина С.Ф. указал на несогласие с требованиями.

Разрешая исковые требования по существу и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив добровольное, регулярное перечисление истцом в течение двух лет денежных средств ответчику, пришел к выводу о том, что данные средства перечислялись Барзыкиной Г.А. в связи с наличием между сторонами деловых отношений в счет оплаты аренды нежилого помещения за ООО "Наука и образование", в интересах которого действовала истец.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции верными.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность и обоснованность судебных постановлений, считает, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами при правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что судами не дана оценка отсутствию заключенного договор, не могут являться основанием для отмены судебных актов. Судами установлено, что денежные средства перечислялись истцом в счет погашения обязательств иного лица и не могут быть взысканы как неосновательное обогащение, полученное ответчиком в связи с использованием имущества.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены. По существу указанные доводы сводятся к переоценке исследованных по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств.

Переоценка обстоятельств, установленных нижестоящим судом при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, и не свидетельствуют об ошибочности вывода судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 1 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 10 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Барзыкиной Галины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: