Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 8Г-8001/2023[88-14799/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Балашова А.Н, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску АО МК "Мани Капитал" к Гулиеву ГА Кирюшину ВС о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе Кирюшина ВС

на решение Жуковского районного суда Брянской области от 9 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского суда от 18 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с указанным иском, просил суд взыскать с ответчика Гулиева Г.А.о в пользу АО МФК "Микро Капитал" просроченную задолженность по кредитному договору, заключенному 12 декабря 2018 года, в размере 411970 руб. 20 коп, из которых: 261 398 руб. 88 коп. - основной долг, 81 909 руб. 62 коп. - проценты за пользование суммой микрозайма, 68 661 руб. 70 коп. - неустойка (пени); судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд 13 319 руб. 70 коп.; обратить взыскание на предмет залога, автомобиль Мицубиси Оутлендер, год выпуска 2011, путем реализации с публичных торгов.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Кирюшин В.С, в качестве третьего лица Шкурная Г.П.

С учетом уточнения исковых требований, истец просил суд обратить взыскание на заложенное имущество - спорное ТС, принадлежащее соответчику Кирюшину В.С.

Заочным решением Жуковского районного суда Брянской области от 12 ноября 2020 года иск был удовлетворен частично.

Определением Жуковского районного суда Брянской области от 1 марта 2022 года по заявлению соответчика Кирюшина В.С. данное заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

26 июля 2021 года Акционерное общество Микрофинансовая компания "Микро Капитал" изменило наименование на Акционерное общество Микрофинансовая компания "Мани Капитал".

Решением Жуковского районного суда Брянской области от 9 июня 2022 года иск был удовлетворен частично. Суд взыскал с Гулиева Г.А.о. в пользу АО МК "Мани Капитал" задолженность по кредитному договору от 12 декабря 2018 года в размере 411 970 руб. 20 коп, из которых 261 398 руб. 88 коп. - основной долг, 81 909 руб. 62 коп. - проценты за пользование суммой микрозайма, 68 661 руб. 70 коп. - неустойка (пени); судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 7 319, 70 руб.; обратил взыскание на предмет залога - указанный автомобиль, путем реализации с публичных торгов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского суда от 18 октября 2022 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кирюшин В.С. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, 12 декабря 2018 года между ООО МФК "Микро Капитал Руссия" и Гулиевым Г.А.о. был заключен договор микрозайма, по условиям которого ООО МФК "Микро Капитал Руссия" предоставило Гулиеву Г.А.о. кредит в размере 305 000 руб, срок возврата-13 декабря 2021 года, под 44, 50 % годовых от фактически неуплаченной суммы долга, Гулиев Г.А.о. обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование микрозаймом в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с п. 6.1 договора микрозайма, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате процентов, и/или возврату микрозайма, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 2% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки его исполнения. Данная неустойка (пени) уплачивается помимо процентов за пользование займом и проценты на сумму просроченного платежа продолжают начисляться.

ООО МФК "Микро Капитал Руссия" выполнило свои обязательства в полном объеме, предоставив Гулиеву Г.А.о. оговоренную сумму займа.

Однако, Гулиев Г.А.о. обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, в результате чего образовалась задолженность в размере 411 970 руб. 20 коп, из которых: 261 398 руб. 88 коп. - основной долг, 81 909 руб. 62 коп. - проценты за пользование суммой микрозайма, 68 661 руб. 70 коп. - неустойка (пени).

В данной части кассационная жалоба доводов не содержит, размер задолженности заявителем не оспаривается.

Согласно п.5.1 договора микрозайма в обеспечение исполнения заемщиком обязательств 12 декабря 2018 года между ООО МФК "Микро Капитал Руссия" и Гулиевым Г.А.о. заключен договор залога спорного ТС.

ООО МФК "Микро Капитал Руссия" спорное ТС 13 декабря 2018 года зарегистрировало в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

По договору уступки прав требования от 27 декабря 2018 года ООО МФК "Микро Капитал Руссия" переуступило право требование по данному договору микрозайма - АО МФК "Микро Капитал".

25 июня 2019 года Гулиев Г.А.о, не уведомив об этом залогодержателя, продал заложенный автомобиль Шкурной Г.П, а 10 сентября 2019 года Шкурная Г.П. - продала ТС Кирюшину В.С.

10 сентября 2019 года спорное транспортное средство было поставлено на учет в регистрационном подразделении ГИБДД.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 339.1, 346, 352, 353, 407, 408, 809-811, 819 ГК РФ, ст.34.4 Основ законодательства РФ о нотариате от 11 февраля 1993 года, с учетом разъяснений в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды установив ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору микрозайма, пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с Гулиева Г.А.о. задолженности по кредиту и обращении взыскания на предмет залога, принадлежащий на праве собственности Кирюшину В.С.

При разрешении спора суды исходили из того, что с целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абз. 1 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

В силу ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно ГК РФ, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 34.2 настоящих Основ.

В соответствии со ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы, в том числе к сведениям о залоге движимого имущества.

С учетом действующего правового регулирования, для разрешения вопроса об обращении взыскания на автомобиль юридически значимым обстоятельством являлось установление того факта, что Кирюшин В.С. на момент возникновения права собственности на указанный автомобиль знал или должен был знать об обременении его залогом.

Как указано выше, сведения о залоге указанного автомобиля были внесены ООО МФК "Микро Капитал Руссия" в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 13 декабря 2018 года.

Все вышеуказанные сделки были совершены уже после приведенной даты.

Согласно полученной посредством системы Интернет выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты по состоянию на 13 октября 2022 года спорный автомобиль находится в залоге с 13 декабря 2018 года, сведений о прекращении залога в отношении указанного ТС в реестре уведомлений о залоге движимого имущества не имеется.

Таким образом, информация о залоге спорного автомобиля на момент продажи автомобиля была размещена в сети "Интернет" в свободном доступе, в связи с чем Кирюшин В.С. при должной осмотрительности имел возможность ознакомиться с ней.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Кирюшиным В.С. предпринимались попытки получить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества информацию о залоге приобретаемого им транспортного средства до заключения договора купли-продажи по идентификационному номеру транспортного средства, как и доказательств ненадлежащей работы данной электронной системы в юридически значимый период, в материалах дела не имеется.

Само по себе отсутствие отметок о залоге в паспорте транспортного средства, отсутствие ограничений в органах ГИБДД при регистрации перехода права собственности на автомобиль, не является основанием для признания заявителя добросовестным приобретателем заложенного спорного автомобиля, поскольку для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок путем его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества и кредитором предприняты установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля.

Обстоятельств, препятствующих Кирюшину В.С. получить сведения из реестра уведомлений, при рассмотрении дела не установлено.

Более того, об отсутствии должной осмотрительности со стороны ответчика при заключении им сделки купли-продажи автомобиля свидетельствовало, по мнению судов, и приобретение им указанного автомобиля по дубликату ПТС, выданному 19 мая 2019 года в связи с утратой ПТС Гулиеву Г.А.о. незадолго до продажи автомобиля Шкурной Г.П.

Указание заявителя на готовность погасить долг за заемщика на законность принятых по делу судебных актов не влияет и основанием для удовлетворения кассационной жалобы выступать не может.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Жуковского районного суда Брянской области от 9 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского суда от 18 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кирюшина ВС - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: