Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 8Г-8071/2023[88-11701/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Деминой К.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Банк Премьер Кредит" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Клинкову Сергею Николаевичу, Клинковой Екатерине Сергеевне об обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Клинкова Сергея Николаевича, Клинковой Екатерины Сергеевны к публичному акционерному обществу "Банк Премьер Кредит" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о прекращении залога, погашении ипотечной записи

по кассационным жалобам Клинкова Сергея Николаевича, Клинковой Екатерины Сергеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 сентября 2022 года, заслушав доклад судьи Камышановой А.Н, выслушав Клинкова С.Н, поддержавшего доводы своей кассационной жалобы и просившего удовлетворить жалобу Клинковой Е.С, представителей ответчиков Зубовского А.Г, поддержавшего доводы кассационных жалоб, судебная коллегия

установила

публичное акционерное общество "Банк Премьер Кредит" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту ПАО "Банк Премьер Кредит", банк) обратилось в суд с иском к Клинкову С.Н, Клинковой Е.С. об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес" (далее по тексту квартира), определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 8 680 000 рублей.

Клинков С.Н, Клинкова Е.С. (ответчики) обратились в суд со встречным иском к ПАО "Банк Премьер Кредит" о прекращении залога, погашении ипотечной записи на квартиру.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, при рассмотрении дела участвуют общество с ограниченной ответственностью "СпецХим" (далее по тексту ООО "СпецХим"), ФИО12

Решением Видновского городского суда Московской области от 11 июня 2021 года в удовлетворении иска ПАО "Банк Премьер Кредит" отказано, встречные требования Клинкова С.Н, Клинковой Е.С. удовлетворены.

Поскольку в ходе рассмотрения апелляционной жалобы был установлен факт нарушения судом первой инстанции требований пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда определением от 17 января 2022 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 февраля 2022 года решение суда первой инстанции отменено, первоначальный иск удовлетворен, во встречных требованиях отказано.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2022 года апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 февраля 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 сентября 2022 года решение Видновского городского суда Московской области от 11 июня 2021 года отменено, постановлено новое решение, которым первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных - отказано

В кассационной жалобе Клинков С.Н. просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование доводов указывает на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения нормы процессуального права.

В кассационной жалобе Клинкова Е.С. просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование доводов указывает на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения нормы материального, считает, что истцом пропущен срок на предъявление требований к поручителям, суд неверно определилдату начало течения указанного срока.

Проверив материалы дела, обсудив кассационной доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их удовлетворения.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, в пределах доводов кассационных жалоб, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 августа 2015 года между ПАО "Банк Премьер Кредит" и ООО "СпецХим" заключен договор о предоставлении кредита в российских рублях N N, по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 51 300 000 рублей на срок до 9 августа 2016 года. Затем 9 августа 2016 года между сторонами заключено дополнительное соглашение N N, которым дата погашения кредита установлена 8 августа 2017 года.

По договору залога недвижимого имущества N N от 10 августа 2015 года и ООО "Стерлинг Девелопмент", последним в обеспечение своевременного выполнения должником своих обязательств по кредитному договору (включая уплату суммы задолженности штрафных санкций), возмещения расходов залогодержателя по взысканию задолженности должника, обращению взыскания на предмет залога, оценке и реализации предмета залога, судебных издержек залогодержателя, передано в залог недвижимое имущество в виде квартиры с кадастровым номером N, общей площадью 110, 33 кв.м, по адресу: "адрес". Предмет залога оценен по соглашению сторон в сумме 8 680 000 рублей. Ипотека зарегистрирована 9 сентября 2015 года.

Впоследствии данная квартира была дважды продана - сначала ООО "СпецХим" ФИО13, а затем ФИО14 - Клинкову С.Н, Клинковой Е.С. по договору купли-продажи N N от 6 марта 2017 года.

Запись об ипотеке погашена 21 марта 2017 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2017 года по делу N N ПАО "Банк Премьер Кредит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Задолженность по кредитному договору не погашена.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 9 сентября 2019 года по делу N N, вступившего в законную силу 25 октября 2019 года, ПАО "Банк Премьер Кредит" восстановлен в правах залогодержателя по договору залога недвижимого имущества N N от 10 августа 2015 года в отношении спорной квартиры, о чем в ЕГРН внесена запись от 6 февраля 2020 года (т. 2 л.д. 169).

В связи с наличием непогашенной задолженности по кредитному договору N N от 10 августа 2015 года, банк 11 ноября 2020 года обратился с настоящим требованиями в суд.

Клинков С.Н. и Клинкова Е.С. предъявили встречные требования о прекращении залога, погашении ипотечной записи на квартиру, ссылаясь на истечение срока для обращения к поручителям за залогом.

Отказывая в первоначальном иске и удовлетворяя встречный, суд первой инстанции исходил из того, что срок действия договора залога N N от 10 августа 2015 года истек, ПАО "Банк Премьер Кредит" утратило право обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку направило иск в суд с соответствующими требованиям спустя более двух лет.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 167, 335, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 2 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N18-П от 15 апреля 2020 года, установив, что право на обращение с настоящим иском возникло у банка с момента восстановления его в правах залогодержателя по договору залога недвижимого имущества, а именно с момента внесения сведений в ЕГРН - 6 февраля 2020 года, с настоящим иском истец обратился в течение года с указанного момента, пришел к выводу о том, что срок не пропущен, что явилось основанием для удовлетворения первоначальных требований и отказе во встречных требованиях.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемом судебном акте.

Довод кассационной жалобы о необоснованном, по мнению Клинкова С.Н, переходе судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам первой инстанции является необоснованным, поскольку основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации послужило то, что к участию в деле не был привлечен ФИО15, являющийся продавцом квартиры, чьи права и законные интересы затронуты постановленным судебным актом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка в кассационной жалобе Клинкова С.Н. о том, что апелляционная жалоба подана банком с пропуском срока и подписана не уполномоченным лицом опровергается материалами дела, так апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции, мотивированный текст которого изготовлен 11 июня 2021 года, была направлена банком в суд первой инстанции в установленный месячный срок 12 июля 2021 года (11 июля 2021 года - выходной день), определением судьи Видновского городского суда Московской области от 16 августа 2020 года (в тесте допущена описка в дате) оставлена без движения в срок до 20 сентября 2021 года. В последующем недостатки апелляционной жалобы были исправлены истцом в установленный судом срок, жалоба совместно с гражданским делом направлена в Московский областной суд. Вопреки доводам кассационной жалобы апелляционная жалоба была подписан полномочным лицом истца, действующим на основании доверенности.

Доводы кассационной жалобы Клинковой Е.С. о том, что истец был вправе без внесения в ЕГРН сведений о восстановлении права залога обратиться в суд с настоящим иском опровергаются материалами дела.

Из определения Арбитражного суда города Москвы от 9 сентября 2019 года следует, что 14 марта 2017 года между ФИО16 и ПАО "Банк Премьер Кредит" заключено соглашение о расторжении договора залога недвижимого имущества N N от 10 августа 2015 года, после чего должник 16 марта 2017 года обратился в регистрирующий орган с заявлением о погашении регистрационной записи в отношении квартиры, которая была внесена 21 марта 2017 года. Указанное соглашение достигнуто после заключения между ФИО17 и Клинковыми С.Н. и Е.С. договора купли - продажи квартиры. Судом сделан вывод о том, что сделка по расторжению договора залога привела к утрате обеспечения кредитных обязательств, влечет уменьшение активов банка и ущемление прав кредитора. Клинков С.Н. и Клинкова Е.С. достоверно знали, что на момент заключения купли-продажи и подачи заявления о переходе права собственности в Управление Росреестра, был заключен договор залога квартиры.

Указанное определение было предметом апелляционного рассмотрения в Девятом арбитражном апелляционном суде, где постановлением оставлено без изменения.

Кроме того, определение Арбитражного суда города Москвы от 9 сентября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда были оставлены без изменения постановлением Арбитражного суда Московской области от 21 января 2020 года.

Вопреки доводам кассационной жалобы Клинковой Е.С, судом апелляционной инстанции правомерно установлено, что именно с момента внесения сведений в ЕГРН о наличии обременения квартиры, у истца возникло право на обращение в суд с настоящим иском, который был подан до истечения годичного срока - 11 ноября 2020 года

Иные доводы кассационных жалоб сводятся к несогласию с постановленным апелляционным определением, то есть основаны на несогласии с выводами суда об обстоятельствах дела и направлены на переоценку доказательств, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом апелляционной инстанции допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Клинкова Сергея Николаевича, Клинковой Екатерины Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: