Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 8Г-8101/2023[88-10656/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецовой ФИО7 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Московской области о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование

по кассационным жалобам Кузнецовой ФИО8, Министерства финансов Российской Федерации, Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Щелковское", на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 ноября 2022 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В,

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова ФИО9. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Московской области о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СУ МУ МВД России "Щелковское" было возбуждено уголовное дело N по части 3 статьи 159 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. ДД.ММ.ГГГГ Кузнецовой ФИО10 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ и повторно избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ. Незаконное уголовное преследование причинило истцу моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. С момента возбуждения уголовного дела усугубились отношения в семье, ухудшилось отношение к ней со стороны друзей и знакомых, она находилась в постоянном напряжении.

На основании вышеизложенного истец просила суд взыскать в счет возмещения морального вреда, причиненного вследствие незаконного уголовного преследования, 6000000 рублей.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 14 марта 2022 года исковые требования Кузнецовой ФИО11 удовлетворены частично. С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Кузнецовой ФИО14. взыскана компенсация морального вреда в размере 150000 рублей. Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в большем размере оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 ноября 2022 года решение Щелковского городского суда Московской области от 14 марта 2022 года изменено в части размера компенсации морального вреда. С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Кузнецовой ФИО12. взыскана компенсация морального вреда в размере 300000 рублей.

В кассационной жалобе Кузнецова ФИО13 просит суд кассационной инстанции изменить судебное постановление суда апелляционной инстанции в части определенного судом размера компенсации морального вреда по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В кассационных жалобах Министерство финансов Российской Федерации, Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации "Щелковское" ставят вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Кузнецовой ФИО15 Щелковская городская прокуратура Московской области полагает судебное постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив законность обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ СУ МУ МВД России "Щелковское" возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кузнецовой ФИО16. за причастностью к данному преступлению избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ Кузнецовой ФИО17 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По результатам расследования постановлением старшего следователя СУ МУ МВД России "Щелковское" Чураковой ФИО18. от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Кузнецовой ФИО19 обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено по пункту 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, установив право Кузнецовой ФИО20 на реабилитацию, причинение истцу нравственных страданий в результате незаконного уголовного преследования, выразившихся в переживаниях из-за необоснованного обвинения в совершении тяжкого преступления, применении в отношении нее меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, посчитал разумным присудить компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 150000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о праве истца на компенсацию морального вреда в результате незаконного уголовного преследования, вместе с тем не согласился с определенным судом размером денежной компенсации и, оценивая степень нравственных страданий истца, конкретные обстоятельства уголовного дела, длительность и характер уголовного преследования, увеличил подлежащую взысканию сумму до 300000 рублей, в связи с чем изменил решение суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции в обжалуемой заявителями части, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в апелляционном определении.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абзацу 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Доводы кассационных жалоб ответчика и третьего лица о том, что истцом не доказано причинение морального вреда, судебная коллегия отклоняет, поскольку факт незаконного уголовного преследования Кузнецовой ФИО21 нашел свое подтверждение в процессе рассмотрения дела и является достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований лица, имеющего право на реабилитацию.

Не могут повлечь отмену судебного постановления суда апелляционной инстанции доводы кассационных жалоб сторон о несогласии с определенным судом апелляционной инстанции размером компенсации морального вреда в силу следующего.

Как следует из разъяснений, изложенный в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

Судом апелляционной инстанции при определении размера компенсации морального вреда обоснованно учитывались длительность уголовного преследования, избранная в отношении Кузнецовой ФИО22 мера пресечения в виде подписки о невыезде и период ее действия, личность истца и тяжесть предъявленного ей обвинения, степень причиненных истцу эмоциональных страданий в результате уголовного преследования, принцип разумности и справедливости, то есть размер компенсации морального вреда по данному делу, вопреки доводам кассационных жалоб сторон, определен судом с учетом всех перечисленных в законе значимых обстоятельств.

Оснований полагать, что при разрешении настоящего спора судом апелляционной инстанции не учтены требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N33, неверно определен размер компенсации морального вреда, у суда кассационной инстанции по доводам кассационных жалоб сторон не имеется.

В целом при разрешении доводов кассационных жалоб сторон, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления суда апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационных жалоб, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб сторон.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Кузнецовой ФИО23, Министерства финансов Российской Федерации, Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Щелковское" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: