Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 8Г-8133/2023[88-11709/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Деминой К.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальцева Николая Станиславовича к страховому акционерному обществу "ВСК", публичному акционерному обществу "КАДВИ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, ущерба

по кассационной жалобе Мальцева Николая Станиславовича на определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 24 января 2023 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н,

УСТАНОВИЛА:

Мальцев Н.С. обратился в суд с иском к САО "ВСК", ПАО "КАДВИ" с требованиями, измененными в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, ущерба. Просил суд взыскать в свою пользу с САО "ВСК" неустойку в размере 5 406 руб. 66 коп, компенсацию морального вреда - 2 000 руб, с ПАО "КАДВИ" ущерб, причиненной автомобилю в результате его полной гибели с учетом выплаты страхового возмещения в размере 134 939 руб. 69 коп, расходы по проведению экспертизы - 6 000 руб, расходы по уплате госпошлины - 3 898 руб. 79 коп, почтовые расходы - 294 руб. 80 коп.

В обоснование требований указано, что в связи с дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту ДТП), произошедшим 18 января 2022 года по адресу: "адрес", был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Opel Vectra, государственный регистрационный знак N. Виновником ДТП признан водитель ФИО8, управлявший транспортным средством ГАЗ 3221, государственный регистрационный знак N, принадлежащим ПАО "КАДВИ". 21 января 2022 года истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. 4 февраля 2022 года САО "ВСК" произвело выплату страхового возмещения в размере 122 699 руб. 50 коп, 28 февраля 2022 года - доплату страхового возмещения в сумме 30 037 руб. 9 марта 2022 года истец обратился в САО "ВСК" с претензией о доплате страхового возмещения, исходя из определения убытков на условиях полной гибели транспортного средства, в размере 134 940 руб. 05 коп, а также о компенсации расходов по проведению экспертизы в ООО "ИРИС" в размере 6 000 руб. Претензия удовлетворена не была. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований Мальцева Н.С. отказано.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 9 августа 2022 года исковые требования удовлетворены.

Поскольку в ходе рассмотрения апелляционной жалобы САО "ВСК" был установлен факт нарушения судом первой инстанции требований пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Калужского областного суда определением от 22 декабря 2022 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 24 января 2023 года по делу назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Консультант АВТО". Расходы по проведению экспертизы возложены на Мальцева Н.С.

В кассационной жалобе Мальцев Н.С. просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 24 января 2023 года в части возложения на истца расходов по оплате экспертизы, приняв в указанной части новый судебный акт, которым расходы отнести за счет средств федерального бюджета. В обосновании доводов жалобы указывает на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права в части возложения на Мальцева Н.С. расходов по проведению судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом характера исковых требований, необходимости выяснения вопросов о действительной стоимости причиненного истцу ущерба и полноты исполнения страховщиком своих обязательств, принимая во внимание наличие в материалах дела противоречий в заключениях нескольких экспертов-оценщиков, пришел к выводу о необходимости назначения по делу судебной автотовароведческой экспертизы, поручив ее проведение ООО "Консультант АВТО", поставил перед экспертом вопросы, указанные в определении суда и возложил обязанности по оплате судебной экспертизы в силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истца, приостановив производство по делу до окончания проведения экспертизы.

С постановленным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда в части распределения судебных расходов согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Из части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств бюджета.

Такое толкование норм гражданского процессуального законодательства согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23 октября 2014 года N 2318-О, согласно которой со стороны, в удовлетворении требований которой судом было отказано, не могут быть взысканы расходы на проведение экспертизы, назначенной по инициативе суда.

Как следует из материалов дела, в процессе его рассмотрения судом апелляционной инстанции на обсуждение сторон неоднократно ставился вопрос о назначении по делу судебной экспертизы (т. 2 л.д. 129, т. 2 л.д. 141), при этом как следует из протоколов судебных заседаний от 20-22 декабря 2022 года и 24 января 2023 года истец Мальцев Н.С. возражал против назначения по делу судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 24 января 2023 года в части возложения на Мальцева Н.С. расходов по проведению экспертизы подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение.

В остальной части определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 24 января 2023 года по доводам жалобы не оспаривается и не является предметом проверки суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьей 379.7, пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 24 января 2023 года отменить в части возложения на Мальцева Н.С. расходов по проведению экспертизы.

Дело в отмененной в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 24 января 2023 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: