Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 8Г-8172/2023[88-11006/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Солтыс Е.Е, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Коровина К.А. к управе Железнодорожного района городского округа г. Воронежа о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Коровина К.А.

на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 4 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 24 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коровин К.А. обратился в суд с иском к управе Железнодорожного района городского округа г. Воронежа о взыскании материального ущерба и возмещении судебных издержек. В обоснование требований указал, что 3 марта 2021 года, управляя принадлежащим ему автомобилем Ниссан Глория, допустил наезд на выбоину и транспортное средство получило повреждения. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях водителя Коровина К.А. состава административного правонарушения. Согласно заключению эксперта стоимость восстановления поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 230902, 39 рублей. За производство экспертизы Коровиным К.А. уплачено 7000 рублей. На основании изложенного, Коровин К.А. просил взыскать с управы Железнодорожного района городского округа г. Воронежа причиненный ущерб в сумме 230902, 39 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 7000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5509 рублей, почтовые расходы 509, 50 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 4 февраля 2022 года в иске было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 24 мая 2022 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Коровин К.А. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, Коровину К.А. принадлежит на праве собственности автомобиль Ниссан Глория, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

3 марта 2021 года в 17 часов 15 минут у "адрес", Коровин К.А, управляя указанным автомобилем, наехал на выбоину в дорожном покрытии, в результате чего автомобиль получил технические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия и место его совершения подтверждались определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 3 марта 2021 года, из которого усматривалось, что в действиях Коровина К.А. отсутствует состав административного правонарушения.

Согласно акту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги выбоина в дорожном покрытии превышает технические стандарты, имеются повреждения дорожного покрытия, замеры которых произвести не представляется возможным.

В соответствии с экспертным заключением ИП Прокопенко Д.А. от 30 апреля 2021 года стоимость восстановления поврежденного транспортного средства марки Ниссан Глория без учета износа составляет 230902, 39 рублей. За производство экспертизы Коровиным К.А. уплачено 7000 рублей.

Ответом заместителя руководителя управления главного архитектора администрации городского округа г. Воронежа от 13 декабря 2021 года подтверждалось, что проезд в районе указанного дома в перечне автомобильных дорог общего пользования местного значения не значится. Постановлением администрации городского округа г. Воронеж от 8 декабря 2011 года N1058 утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа г. Воронеж. В состав автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа г. Воронеж входит ул. "адрес", идентификационный номер дороги N.

Из ответа заместителя руководителя управления дорожного хозяйства администрации городского округа г. Воронежа от 22 декабря 2021 года следовало, что автодорога по ул. "адрес" включена в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа г. Воронеж ошибочно, указанная улица расположена в границах федеральной трассы N, технический паспорт на автомобильную дорогу отсутствует. Проезд в районе дома N N в перечне автомобильных дорог общего пользования местного значения не значится. В 2014 году данный проезд отсутствовал, Управление дорожного хозяйства не осуществляло строительство проезда. Данный проезд примыкает к трассе федерального значения N (обустроен разрыв в барьерном ограждении федеральной трассы и установлены соответствующие дорожные знаки для проезда транспортных средств к зданию N). На данном участке федеральная трасса N находится в доверительном управлении Государственной компании "Российские автомобильные дороги".

В соответствии с ответом Воронежского филиала Государственной компании "Российские автомобильные дороги" место совершения ДТП относительно автомобильной дороги федерального значения общего пользования N "адрес" соответствует км N.

В 2014 году в Арбитражном суде Воронежской области рассматривалось дело N по исковому заявлению ИП ФИО8 к Государственной компании "Российские автомобильные дороги" об устранении препятствий в эксплуатации объекта дорожного сервиса, расположенного по адресу: "адрес", путем выдачи согласия на реконструкцию существующего примыкания с автомобильной дроги N на км N

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24 июля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого апелляционного суда от 13 октября 2014 года и постановлением кассационной инстанции Арбитражного суда центрального округа от 25 февраля 2015 года, в удовлетворении заявленных требований было отказано (том N, л.д. N).

Судами по настоящему делу было установлено, что движение по спорному проезду, где произошло ДТП, осуществляется через съезд (обустроен разрыв в барьерном ограждении федеральной трассы и установлены соответствующие дорожные знаки для проезда транспортных средств к зданию N) с транспортной развязки Воронеж-Тамбов, на которую зарегистрировано право оперативного управления Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва - Харьков Федерального дорожного агентства" (запись в ЕГРН от 12 ноября 2018 года), входящей в состав и являющейся неотъемлемой частью автомобильной дороги федерального значения N "адрес".

Согласно сведениям публичной кадастровой карты "Росреестра" асфальтовое покрытие спорного проезда частично располагается на земельном участке с кадастровым N, входящем в полосу отвода автомобильной дороги N, однако границы земельного участка в натуре не установлены, межевые знаки не выставлялись, достоверно установить расположение какого-либо объекта на земельном участке возможно только путем вынесения координат характерных точек участка на местности.

Из постановления Арбитражного суда Центрального округа от 25 февраля 2015 года по делу по иску ИП ФИО8 к Государственной компании "Российские автомобильные дороги" об устранении препятствий в эксплуатации объекта дорожного сервиса следовало, что ИП ФИО8 является собственником земельного участка с кадастровым N, а также арендатором смежного земельного участка.

Из ответа ФКУ Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков Федерального дорожного Агентства" от 27 января 2022 года на запрос суда следовало, что технические условия на устройство примыкания к автомобильной дороге N "адрес", на котором произошел наезд на препятствие, ФКУ УпрДор Москва-Харьков не выдавались, ранее до 2017 года Государственная компания "Автодор" была наделена полномочиями по выдаче технических условий на устройство примыканий.

В ходе выездного судебного заседания судом первой инстанции было установлено, что спорный проезд не является автомобильной дорогой, так как не имеет конструктивных элементов (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожных сооружений, являющихся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

При разрешении спора суды исходили из того, что ДТП с участием истца произошло не на ул. "адрес", которая на данном участке дороги расположена в границах федеральной трассы N, а на проезде к зданию N. Указанный проезд в перечне автомобильных дорог общего пользования местного значения не значится. Проезд расположен в придорожной зоне и используется ограниченным кругом лиц для осуществления деятельности дорожного сервиса, связанной с предоставлением услуг общественного питания, технического обслуживания, отдыха и стоянки транспортных средств, в том числе, большегрузной техникой для подъезда к объектам.

Руководствуясь ст.ст. 15, 210, 1064, 1079, 1082 ГК РФ, ст.ст. 3, 15, 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Положением об управе Железнодорожного района городского округа город Воронежа, с учетом разъяснений в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды пришли к правильному выводу о необходимости отказа в иске, поскольку ДТП имело место на участке, обслуживание которого не входит в компетенцию управы района и не входит в зону ответственности органа местного самоуправления.

Доказательств, подтверждающих то, что ответчик являются лицом, в результате бездействия которого возник ущерб, материалы дела не содержат и истцом таких доказательств не представлено. Ответчиком было представлено суду достаточное количество доказательств, совокупностью которых убедительно подтверждалось отсутствие вины в причинении ущерба заявителю.

Суд первой инстанции правильно установил, что автомобиль истца получил повреждения не на ул. "адрес", которая входит в состав автомобильных дорог общего пользования местного значения, а на проезде к зданию автосервиса, который не входит в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения (том N, л.д. N).

Земельный участок, занимаемый проездом, не сформирован, право собственности муниципального образования на него не зарегистрировано. Соответствующее дорожное покрытие и проезд муниципальным образованием не организовывались.

Из постановления Арбитражного суда Центрального округа от 25 февраля 2015 года по делу по иску ИП ФИО8 следовало, проезд был организован без необходимых согласований и введения в эксплуатацию для подъезда к элементам придорожного сервиса ИП ФИО8

Показаниями допрошенных в ходе выездного судебного заседания свидетелей, являющихся сотрудниками магазинов, расположенных по указанному адресу, подтверждалось, что спорный проезд используется для подъезда к объектам дорожного сервиса для приобретения запасных частей для автомобилей, для стоянки автомобилей. Обслуживание проезда осуществляется за счет средств собственников помещений, к которым организован проезд.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов и повторяют позицию истца по делу, в то время как оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам. Вместе с тем, по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы судов об отсутствии данных, на основании которых на орган местного самоуправления может быть возложена ответственность за техническое состояние проезда, где произошло ДТП, а также о том, что обслуживание проезда не входит в компетенцию управы района, материалам дела не противоречат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 4 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 24 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Коровина К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: