Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 8Г-8173/2023[88-11088/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Балашова А.Н, Лемякиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хватовой З.Н. к Украинской И.В. о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Украинской И.В. на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 10 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 10 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, выслушав по средствам веб-конференцсвязи объяснения представителя Украинской И.В. - Нульмана Р.Б, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

определила:

Хватова З.Н. обратилась в суд с иском к Украинской И.В. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указано, что в период с 2011 г. по июль 2022 г. ее сын ФИО7 состоял в гражданском браке с ответчиком Украинской И.В. Проживали они по адресу: "адрес", вели совместное хозяйство. От брака они имеют ребенка - сына ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ год. рожд. 9 января 2019 г. согласно договору купли - продажи истец продала имеющуюся у нее в собственности квартиру, расположенную по адресу: "адрес" за 650 000 руб. В этот же день - 9 января 2019 г. денежные средства в размере 620 000 руб. были переданы ею налично ответчику Украинской И.В, по просьбе последней, для приобретения автомобиля. Украинская И.В. в присутствии свидетелей положила 620 000 руб. на банковские карты, принадлежащие ей (ответчику) и ее маме - Украинской Н.А. путем внесения через банкомат, расположенный по адресу: "адрес". При этом стороны договорились, что в случае разлада в семье, ее сын без жилья не останется. В течение месяца был подобран и приобретен автомобиль марки "Ford Kuga", peг. номер N. В настоящий момент сын и Украинская И.В. расстались, сын ушел из квартиры, где они совместно проживали. Автомобиль остался в пользовании ответчика. Она предложила Украинской И.В. добровольно возвратить денежные средства в размере 620 000 руб, однако ответчик ответила отказом.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, пояснив, что денежные средства были переданы ответчику Украинской И.В. для того, чтобы она выделила сыну на указанную сумму долю в квартире по адресу: "адрес" и зарегистрировала его по указанному адресу. При этом стороны договорились, что в случае разлада в семье ее сын ФИО7 без жилья не останется. Однако доля в квартире по указанному адресу сыну не была выделена, в настоящее время он остался без жилья. Просила взыскать с Украинской И.В. в ее пользу неосновательное обогащение в размере 620 000 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 9 400 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Пензы от 10 октября 2022 г. исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены, постановлено взыскать с Украинской И.В. в пользу Хватовой З.Н. денежные средства в сумме 620 000 руб, в возврат госпошлины - 9 400 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 10 января 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителя содержится просьба об отмене судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

От Хватовой З.Н. поступили возражения относительно доводов кассационной жалобы.

Судебной коллегией было оставлено без удовлетворения ходатайство представителя Украинской И.В. - Нульмана Р.Б. об истребовании дополнительных доказательств - сведений из ПАО "Сбербанк", МФЦ, МВД РФ, поскольку согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях на кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 9 января 2019 г. Хватова З.Н. продала принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: "адрес" ФИО8 за 650 000 руб.

Как следует из искового заявления, объяснений истца и ее представителя в ходе рассмотрения дела, 9 января 2019 г. после регистрации сделки купли - продажи вышеуказанной квартиры Хватова З.Н. передала Украинской И.В. через брата покупателя ФИО9 наличными денежные средства в сумме 620 000 руб, после чего последняя внесла указанные денежные средства через банкомат на свой банковский счет и на банковский счет своей мамы Украинской Н.А, в общих суммах, соответственно, 330 000 руб. и 290 000 руб. Денежные средства истцом переданы ответчику для приобретения автомобиля, поскольку на протяжении периода времени с 2011 г. по июль 2022 г. Украинская И.В. проживала с ее сыном ФИО7 одной семьей. При этом истица ссылается на имевшую место договоренность между ней и Украинской И.В, согласно которой, в случае разлада в семье ее сын не останется без жилья, ему будет выделена доля в квартире, расположенной по адресу: "адрес", принадлежащей ответчику, с последующей регистрацией ФИО7 по вышеуказанному адресу.

Судом установлено, согласно выписке по банковским счетам Украинской И.В. за период с 1 января 2019 г. по 31 марта 2019 г, представленной ПАО Сбербанк, 9 января 2019 г. на счет, открытый в ПАО Сбербанк на имя Украинской И.В, внесены наличными через банкомат денежные средства в общей сумме 200 000 руб. 9 января 2019 г. также на счет, открытый в ПАО Сбербанк на имя Украинской И.В, внесены наличными через банкомат денежные средства в общей сумме 130 000 руб.

Как следует из выписки по банковским счетам Украинской Н.А. за период с 1 января 2019 г. по 31 марта 2019 г, представленной ПАО Сбербанк, 9 января 2019 г. на счет, открытый в ПАО Сбербанк на имя Украинской Н.А, внесены наличными через банкомат денежные средства в общей сумме 290 000 руб.

Из материалов дела следует, что 12 марта 2019 г. ответчиком Украинской И.В. был приобретен автомобиль марки "Ford Kuga", серебристого цвета, за 840 000 руб, что подтверждается договором купли-продажи, копия которого имеется в материалах дела.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что факт передачи Хватовой З.Н. денежных средств Ураинской И.В. наличными в сумме 620 000 руб. подтверждается показаниями истца, свидетелей, выписками по банковским счетам, учитывая, факт незаконного удержания денежных средств, пришел к выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика, которое подлежит взысканию в пользу истца.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия с указанными выводами не может согласиться в связи со следующим.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел является норма части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленных требований, истец Хватова З.Н. первоначально указывала, что денежные средства ею передавались ответчику на покупку автомобиля в связи с тем, что ее сын и ответчик проживали совместно и находились в фактических брачных отношениях. В последующем, уточняя заявленные требования, истец ссылалась на то, что денежные средства были переданы ответчику Украинской И.В. для того, чтобы она выделила сыну на указанную сумму долю в квартире по адресу: "адрес" и зарегистрировала его по указанному адресу. Причиной обращения в суд явилось не исполнение обязательств ответчиком по оформлению права собственности на указанную квартиру на сына истца - ФИО7

Возражая относительно заявленных требований, ответчик ссылался на недоказанность передачи истцом ответчику денежных средств, отсутствие претензий после спорной передачи денежных средств, возможно являвшимися подарком.

Разрешая спор по существу, суды исходили из того, что правовых оснований, исключающих взыскание неосновательного обогащения Украинской Н.А, не имеется.

Между тем, судами не было установлено, какая договоренность имелась между сторонами в связи с передачей денежных средств - на приобретение спорного автомобиля для семьи сына, и это являлось подарком, или лично для ответчика с возвратом денежных средств, либо на условиях определения и оформление доли в квартире ответчика и в какие сроки.

Суд не проанализировал положения статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые содержат перечень случаев того, когда имущество не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения. Следовало высказать суждения о том, возможно ли применение статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации

Судом не дано суждение относительно возражений ответчика, с учетом передачи денег в 2019 году, а обращения в суд в 2022 году.

При таких обстоятельствах суду следовало установить, какие правоотношения сложились между сторонами и каковы основания передачи денежных средств, разрешить спор исходя из этих оснований.

Между тем, данные обстоятельства не были приняты во внимание и проверены судом первой инстанции, что привело к ошибочным выводам об обстоятельствах дела, имеющих значение для правильного разрешения спора.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований противоречат смыслу приведенных выше положений закона и установленным судами фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения именно на суде лежит обязанность оценить доказательства, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, что судом первой инстанции не было исполнено.

По смыслу статьи 327 настоящего Кодекса повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Однако суд апелляционной инстанции в рамках проверки решения суда по доводам апелляционной жалобы истца нарушения, допущенные судом первой инстанции, не исправил, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы необоснованно не удовлетворил.

Таким образом, суды от установления обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного рассмотрения дела, уклонились, ограничившись установлением формальных условий применения норм и не исследуя должным образом фактические обстоятельства дела по существу, чем нарушили право на судебную защиту, гарантированное истцу.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Однако этим требованиям действующего законодательства и разъяснениям судебные постановления не отвечают.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела судами допущены нарушения норм права, которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем, апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 10 января 2023 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Пензенского областного суда.

Председательствующий

Судьи