Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 8Г-8247/2023[88-11090/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Балашова А.Н, Лемякиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева М.И. к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Кировского районного суда г. Саратова от 10 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 декабря 2022 года

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, выслушав объяснения представителя САО "ВСК" - Багровой Ю.А, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Андреев М.И. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что 17 октября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца Ауди А4, государственный регистрационный знак N, под управлением Андреева М.И, и транспортного средства Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак N, под управлением Боровиковой Н.В.

Гражданская ответственность Боровиковой Н.В. на момент ДТП была зарегистрирована в СПАО "Ингострах". Гражданская ответственность Андреева М.И. на момент ДТП была зарегистрирована в САО "ВСК".

24 января 2022 года истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в страховую организацию, рассмотрев которое САО "ВСК" признало заявленное событие страховым случаем и 08 февраля 2022 года осуществило выплату страхового возмещения в размере 76 776 руб.

17 февраля 2022 года истец обратился в САО "ВСК" с заявлением, в котором просил направить поврежденное транспортное средство на ремонт, в чем было отказано по причине отсутствия станций СТОА.

22 апреля 2022 года истец обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил доплатить страховое возмещение, неустойку, понесенные расходы, в чем также было отказано.

Не согласившись с отказом страховщика, Андреев М.И. обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 21 июня 2022 года отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Полагая свои права нарушенными, истец с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 52 024 руб, неустойку в размере 86 359 руб. 84 коп. за период с 14 февраля 2022 года по 29 июля 2022 года, неустойку в размере 520 руб. 24 коп. в день за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 30 июля 2022 года по день выплаты страхового возмещения, стоимость досудебного исследования в размере 19 000 руб, расходы по оплате услуг представителя по составлению и направлению претензии страховой организации в размере 8 000 руб, расходы по оплате услуг представителя по направлению обращения финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб, почтовые расходы в размере 242 руб. 08 коп, расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 2 460 руб.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 10 октября 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С САО "ВСК" в пользу Андреева М.И. взыскано страховое возмещение в размере 52 024 руб, неустойка за период с 15 февраля 2022 года по 10 октября 2022 года в размере 30 000 руб, неустойка начиная с 11 октября 2022 года по день фактического исполнения обязательств в размере 520 руб. 24 коп. в день, но не более суммы страхового лимита 400 000 руб, штраф в размере 10 000 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, расходы по оплате досудебного исследования в размере 19 000 руб, почтовые расходы в размере 242 руб. 08 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С САО "ВСК" в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" взыскана государственная пошлина в размере 2 960 руб. 72 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 декабря 2022 года решение Кировского районного суда г. Саратова от 10 октября 2022 года в части взыскания расходов на проведение досудебного исследования отменено, в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение досудебного исследования в размере 19 000 руб. отказано. Также изменено решение суда первой инстанции в части ограничения размера взыскиваемой неустойки с 11 октября 2022 года по день фактического исполнения обязательства. Абзац 2 резолютивной части решения изложен в следующей редакции: взыскать с САО "ВСК" в пользу Андреева М.И. страховое возмещение в размере 52 024 руб, неустойку за период с 15 февраля 2022 года по 10 октября 2022 года в размере 30 000 руб, неустойку начиная с 11 октября 2022 года по день фактического исполнения обязательств в размере 520 руб. 24 коп. в день, но не более суммы 370 000 руб, штраф в размере 10 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, почтовые расходы в размере 242 руб. 08 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. В остальной части решение Кировского районного суда г. Саратова от 10 октября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителя содержится просьба об отмене судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Из материалов дела следует, что 17 октября 2021 года по адресу: г "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца Ауди А4, государственный регистрационный знак N, под управлением Андреева М.И, и транспортного средства Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак N, под управлением Боровиковой Н.В.

Виновником данного ДТП является Боровикова Н.В, которая постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Волжского района г. Саратова от 15 декабря 2021 года привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность Боровиковой Н.В. была застрахована в СПАО "Ингострах", Андреева М.И. - в САО "ВСК".

24 января 2022 года истец обратился в страховую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков.

24 января 2022 года страховой компании произведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра и ООО "РАНЭ-Приволжье" подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 128 800 руб, с учетом износа - 76 800 руб.

08 февраля 2022 года САО "ВСК" осуществила выплату страхового возмещения в размере 76 776 руб.

17 февраля 2022 года истец обратился в САО "ВСК" с заявлением, в котором просил направить транспортное средство на ремонт.

24 февраля 2022 года САО "ВСК" направило в адрес истца письмо, в котором уведомила истца об отсутствии станций СТОА, в которых возможно осуществить ремонт транспортного средства.

22 апреля 2022 года Андреев М.И. обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил доплатить страховое возмещение, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, а также выплатить неустойку и понесенные расходы.

Письмом от 19 мая 2022 года САО "ВСК" уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с действиями страховщика, Андреев М.И. обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 21 июня 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Удовлетворяя частично исковые требования Андреева М.И, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о взыскании с ответчика стоимости ремонта автомобиля, определенной экспертом без учета износа деталей, а также взыскал штрафные санкции, снизив размер неустойки с 15 февраля 2022 года по 10 октября 2022 года до 30 000 руб, а штраф до 10 000 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Также судом первой инстанции принято решение о взыскании неустойки начиная с 11 октября 2022 года по день фактического исполнения обязательств в размере 520 руб. 24 коп. в день, но не более суммы страхового лимита 400 000 руб.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении решения суда в части ограничения размера взыскиваемой неустойки, подлежащей взысканию на будущее время, определив ко взысканию сумму не более 370 000 руб, исходя из того, что судом не был учтен размер взысканной неустойки в сумме 30 000 руб, между тем, в соответствии с ФЗ "Об ОСАГО" общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения не может превышать 400 000 руб.

Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу об отмене судебного постановления суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании расходов, понесенных истцом на досудебное исследование исходя из того, что досудебное исследование было проведено истцом до обращения к финансовому уполномоченному, не связано с исполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

Довод кассационной жалобы о том, что смена формы выплаты не является основанием для взыскания страхового возмещения без учета износа несостоятелен, поскольку, как установлено судом первой инстанции, Андрееву М.И. направление на ремонт транспортного средства не выдавалось, соглашение на получение страхового возмещения в денежной форме с истцом не заключалось. Кроме того, Андреев М.И. выражал свое согласие на получение направления на ремонт по смс, о порядке проведения восстановительного ремонта, выборе станции СТОА, на возможное увеличение сроков проведения ремонта и т.д.

Поскольку явного соглашения о получение страхового возмещения в денежной форме между сторонами не достигнуто, вопреки доводам жалобы оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения с учетом износа комплектующих деталей у суда первой инстанции не имелось.

Довзысканные судом денежные средства являются суммой страхового возмещения, в связи с чем на нее подлежат начислению штраф, предусмотренный положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Довод кассационной жалобы о неправомерном взыскании компенсации морального вреда не соответствует положениям статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и отклоняется судебной коллегией.

Иные доводы кассационной жалобы фактически повторяют правовую позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с оспариваемым судебными постановлениями и направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергали оспариваемые выводы судов, не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом первой инстанции и апелляционной инстанции применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя по существу повторяют его позицию при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в обжалуемых судебных постановлениях.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи