Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 мая 2023 г. по делу N 8Г-8288/2023[88-10739/2023]

Дело N 88-10739/2023

N 2-1979 П/2021

г. Саратов 3 мая 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Козлова А.М, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета

по кассационной жалобе ФИО1 на определение Коломенского городского суда Московской области 17 августа 2022 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 2 ноября 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

решением Коломенского городского суда Московской области от 11 августа 2021 г. удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

9 июля 2022 г. ФИО2 была подана апелляционная жалоба на указанное решение суда с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

Определением Коломенского городского суда Московской области 17 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 2 ноября 2022 г, заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворено.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных и необоснованных.

При рассмотрении дела кассационный суд общей юрисдикции руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, срок на подачу апелляционной жалобы на решение Коломенского городского суда Московской области от 11 августа 2021 г. истек 11 сентября 2021 г.

Копия указанного решения получена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ

Удовлетворяя ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Коломенского городского суда Московской области 11 августа 2021 г, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 112, 332 ГПК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходил из уважительности пропуска данного процессуального срока.

При этом суд учел, что копия решения суда от 11 августа 2021 г. получена ФИО2 по истечении срока его обжалования, а также принял во внимание, что апелляционная жалоба подана в установленный срок со дня получения копии решения суда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и его правовым обоснованием.

Кассационный суд общей юрисдикции вопреки доводам кассационной жалобы, полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, они соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено, поскольку судами установлены уважительные причины пропуска процессуального срока.

Обращаясь с вышеуказанным иском, ФИО1 ссылалась на то, что ФИО2 с 2006 года не проживает в квартире, расположенной по адресу: "адрес". Вместе с тем копия решения суда была направлена ответчику по указанному адресу.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что судами принято во внимание, что после получения копии решения ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 болел и подал апелляционную жалобу ДД.ММ.ГГГГ, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

Вопреки доводам жалобы надлежащее направление судом почтовой корреспонденции по месту регистрации ответчика само по себе не исключает возможность восстановления процессуальных сроков, поскольку он отсутствовал по месту регистрации, проживая по иному адресу.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения в судах обеих инстанций, заявлялись в частной жалобе, им дана надлежащая оценка.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела.

Между тем несогласие с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие нарушений норм процессуального права.

При этом в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы оснований для её удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Коломенского городского суда Московской области 17 августа 2022 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 2 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.М. Козлов