Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 8Г-8342/2023[88-11703/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Деминой К.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воловичева Романа Владимировича к Крамаренко Андрею Вячеславовичу, Нитепиной Юлии Владимировне о возмещении материального вреда

по кассационной жалобе Крамаренко Андрея Вячеславовича, Нитепиной Юлии Владимировны на решение Свердловского районного суда города Белгорода от 30 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 7 февраля 2023 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н,

УСТАНОВИЛА:

Воловичев Р.В. обратился в суд с иском, уменьшенным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просил взыскать солидарно с Крамаренко А.В. и Нитепиной Ю.В. в счет возмещения вреда автомобилю, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП) 328 652 руб, расходы за составление заключения специалиста - 10 000 руб, по оформление доверенности - 1 850 руб, расходы по оплате услуг представителя - 20 000 руб, почтовые расходы - 438 руб, а также расходы по уплате госпошлины - 6 949 руб.

Решением Свердловского районного суда города Белгорода от 30 ноября 2022 года, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 7 февраля 2023 года, исковые требования удовлетворены частично.

С Нитепиной Ю.В. в пользу Воловичева Р.В. взыскано в счет возмещение вреда 328 652 руб, судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы - 10 000 руб, оплатой услуг представителя - 20 000 руб, нотариуса - 1 850 руб, оплатой государственной пошлины - 6486 руб. 52 коп, почтовых расходов - 438 руб.

В удовлетворении иска к Крамаренко А.В. отказано.

В кассационной жалобе Крамаренко А.В, Нитепина Ю.В. ставят вопрос об отмене апелляционного определения и изменении решения суда в части удовлетворения требований к Нитепиной Ю.В. Просят постановить судебный акт, в котором с учетом положения пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер вреда до 50 000 руб, снизить размер взысканных сумм по оплате услуг представителя и досудебного заключения, взыскать расходы, понесенные ответчиком в связи с рассмотрением дела. В обоснование доводов ссылаются на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Таких нарушений по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Судами установлено, из материалов дела следует, в результате ДТП, произошедшего 5 мая 2022 года по вине водителя Крамаренко А.В, управлявшего принадлежащим Нитепиной Ю.В. автомобилем Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак N, был поврежден принадлежащий Воловичеву Р.В, автомобиль Kia Rio, государственный регистрационный знак N.

На момент ДТП гражданская ответственность Крамаренко А.В. при управлении автомобилем Volkswagen Passat застрахована не была.

В обоснование размера ущерба истцом было представлено заключение ФИО11 N N от 28 июня 2022 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio составляет 374 900 руб.

Для установления юридически значимых обстоятельств, определением Свердловского районного суда города Белгорода от 13 сентября 2022 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Автоэксперт" ФИО12

Согласно выводам эксперта ООО "Автоэксперт" N от 3 ноября 2022 года, с учетом информационного письма об исправлении описки, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак N, поврежденного в результате ДТП от 5 мая 2022 года, составляет 328 652 руб.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования в части размера вреда, причиненного автомобилю истца, признал, просил взыскать с истца в пользу Нитепиной Ю.В. расходы, связанные с оплатой услуг представителя.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из обязанности возмещения вреда собственником источника повышенной опасности потерпевшему, так как он не доказал, что этот источник выбыл из его законного владения в результате противоправных действий Крамаренко А.В, чья ответственность в соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" застрахована не была. В связи с чем, удовлетворил требования в полном объеме к собственнику автомобиля Нитепиной Ю.В, отказав в их удовлетворении к Крамаренко А.В.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции верными.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность и обоснованность судебных постановлений, считает, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами при правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы о том, что с учетом имущественного положения Нитепиной Ю.В, суд не удовлетворил заявление об уменьшении размера ущерба, были предметом апелляционного рассмотрения и мотивированно отклонены, суд апелляционной инстанции верно указал, что заявление ответчика не является безусловным основанием для применения положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд пришли к выводу о том, что соответствующих доказательств ответчиком не представлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды верно, с учетом положений статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктов 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", распределили судебные расходы. С учетом сложности дела, объема оказанных юридических услуг, продолжительности участия представителя в судебных заседаниях, а также требований разумности и справедливости, судом обоснованно взыскан размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. стороне в чью пользу принят судебный акт.

Как верно указано судами первой и апелляционной инстанций, со ссылкой на разъяснения, изложенные в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", само по себе уменьшение размера исковых требований после проведения судебной экспертизы о злоупотреблении правом со стороны истца не свидетельствует, поскольку размер вреда устанавливался на основании экспертного исследования, которое не установило обстоятельств, указывающих на необоснованное включение в перечень повреждений транспортного средства, повреждения, не относящиеся к заявленному ДТП. При этом, истец, не являясь специалистом в области автотехнического исследования и оценки, не мог самостоятельно определить объем повреждения и стоимость их устранения.

На основании того, что уменьшенные исковые требования истца были удовлетворены к Нитепиной Ю.В. в полном объеме, то суды правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с истца в пользу ответчика понесенных судебных издержек.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Свердловского районного суда города Белгорода от 30 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 7 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Крамаренко Андрея Вячеславовича, Нитепиной Юлии Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: