Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2023 г. по делу N 8Г-8398/2023[88-11279/2023]

N 88-11279/2023

N 2-1-5/2022

г. Саратов 12 мая 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Балашова А.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспертный центр Девайс" на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 октября 2022 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 20 декабря 2022 года по гражданскому делу по иску Морозова П.С. к Старчиковой Г.С. об устранении нарушенного права собственника, не связанное с лишением владения, по встречному иску Старчиковой Г.С. к Морозову П.С. о демонтаже навеса,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Энгельсского районного суда Саратовской области находилось гражданское дело по иску Морозова П.С. к Старчиковой Г.С. об устранении нарушенного права собственника, не связанного с лишением владения, по встречному иску Старчиковой Г.С. к Морозову П.С. о демонтаже навеса.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 января 2022 года исковые требования Морозова П.С. к Старчиковой Г.С. об устранении нарушенного права собственника, не связанного с лишением владения, удовлетворены частично. На Старчикову Г.С. возложена обязанность демонтировать нависающую часть мансарды над первым этажом нежилого здания магазина по адресу: "адрес", принадлежащего Старчиковой Г.С, находящейся над земельным участком с кадастровым номером N, и произвести работы по устройству водоотвода со всей крыши нежилого здания магазина, расположенного на земельном участке по адресу: "адрес", с выводом водостоков на земельный участок, принадлежащей Старчиковой Г.С. В удовлетворении остальной части исковых требований Морозову П.С. отказано. Встречные исковые требования Старчиковой Г.С. к Морозову П.С. о демонтаже навеса удовлетворены. На Морозова П.С. возложена обязанность демонтировать навес, расположенный на земельном участке по адресу: "адрес", на расстояние не менее 1 м. от границы земельного участка с кадастровым номером N.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 апреля 2022 года решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 января 2022 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 года решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 апреля 2022 года оставлены без изменения.

18 августа 2022 года ООО "Экспертный центр Девайс" обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов за проведение строительно-технических экспертиз в размере 150 000 руб.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 октября 2022 года заявление ООО "Экспертный центр Девайс" удовлетворено частично. С Морозова П.С. в пользу ООО "Экспертный центр Девайс" взысканы расходы на проведение строительно-технической экспертизы, назначенной определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 21 июля 2021 года, в размере 30 000 руб.; расходы на проведение дополнительной строительно-технической экспертизы, назначенной определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 октября 2021 года, в размере 30 000 руб. Со Старчиковой Г.С... в пользу ООО "Экспертный центр Девайс" взысканы расходы на проведение строительно-технической экспертизы, назначенной определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 21 июля 2021 года, в размере 20 000 руб.; расходы на проведение дополнительной строительно-технической экспертизы, назначенной определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 октября 2021 года, в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления ООО "Экспертный центр Девайс" отказано.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 20 декабря 2022 года судебное постановление суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Морозов П.С. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес".

На основании договора купли-продажи от 8 января 2002 года, заключенного с "данные изъяты" Старчикова Г.С. приобрела нежилое здание магазина общей площадью 105, 5 кв.м. и земельный участок общей площадью 198 кв.м. с целевым использованием для эксплуатации магазина, расположенных по адресу: "адрес".

16 октября 2006 года Управлением архитектуры и градостроительства администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области Старчиковой Г.С. выдано разрешение на реконструкцию магазина общей площадью 296, 96 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Согласно заключению государственного пожарного надзора о соответствии построенного (реконструированного, отремонтированного) объекта капитального строительства требованиям нормативных документов по пожарной безопасности (технических регламентов) и проектной документации N 25 от 20 ноября 2006 года по результатам проверки установлено, что построенный (реконструируемый, отремонтированный) магазин, расположенный по адресу: "адрес", соответствует требованиям нормативных документов по пожарной безопасности (технических регламентов) и проектной документации.

В соответствии с заключением инспекции государственного строительного надзора Саратовской области о соответствии объекта N 226 от 7 декабря 2006 года при реконструкции магазина по адресу: "адрес", строительно-монтажные работы выполнены в соответствии с проектом, с соблюдением строительных норм и правил. Объект пригоден к эксплуатации.

20 декабря 2006 года администрацией Энгельсского муниципального района Саратовской области выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию нежилого здания магазина, расположенного по адресу: "адрес".

17 января 2007 года право собственности на нежилое здание магазина общей площадью 276, 8 кв.м. зарегистрировано за Старчиковой Г.С.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 21 июля 2021 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Экспертный центр Девайс", расходы по оплате экспертизы возложены на истца (ответчика по встречному иску) Морозова П.С.

Во исполнение определения суда экспертным учреждением была проведена судебная экспертиза, заключение эксперта ООО "Экспертный центр Девайс" N 159-21 от 27 сентября 2021 года направлено в суд.

Одновременно с заключением в суд поступило заявление руководителя экспертного учреждения, из которого следует, что возложенная на истца (ответчика по встречному иску) Морозова П.С. обязанность по оплате экспертизы не выполнена, в связи с чем он просил распределить судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 96 000 руб. при вынесении решения суда.

25 октября 2021 года для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, судом первой инстанции назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой также поручено ООО "Экспертный центр Девайс".

Экспертным учреждением была проведена дополнительная судебная экспертиза, заключение эксперта ООО "Экспертный центр Девайс" N 258-21 от 30 декабря 2021 года направлено в суд вместе с заявлением руководителя экспертного учреждения о распределении расходов по проведению дополнительной судебной экспертизы в размере 54 000 руб. при вынесении решения суда.

Согласно представленному ООО "Экспертный центр Девайс" заявлению от 18 августа 2022 года стоимость судебной строительно-технической экспертизы, назначенной по данному делу судом первой инстанции, составила 96 000 руб, стоимость дополнительной судебной строительно-технической экспертизы - 54 000 руб. Оплата расходов на проведение судебных экспертиз сторонами не осуществлялась.

В подтверждение данной стоимости экспертным учреждением представлены соответствующие калькуляции от 5 октября 2022 года N 258 и N 159.

Поскольку при вынесении решения судом не был разрешен вопрос о возмещении экспертному учреждению расходов на проведение судебных экспертиз, 17 ноября 2021 года ООО "Экспертный центр Девайс" вновь обратилось в суд с заявлением о возмещении указанных расходов.

Суд первой инстанции, разрешая требования ООО "Экспертный центр Девайс" о взыскании расходов на проведение экспертиз (первоначальной и дополнительной) и, удовлетворяя их частично, исходил из того, что заявленный экспертной организацией размер расходов является чрезмерным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции находит, что с принятыми постановлениями судов первой и апелляционной инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со статьей 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях (часть 1).

Суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой настоящей статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета (часть 3).

В случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи (часть 6).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из приведенных нормативных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что положениями части 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность освобождения гражданина с учетом его материального положения от уплаты судебных расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности на оплату экспертизы, или уменьшения их размера.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной (гражданином) судебных расходов, в том числе на оплату экспертизы, следует учитывать его имущественное положение. Суду необходимо проверять и принимать во внимание всю совокупность обстоятельств, связанных с имущественным положением гражданина, на которые он ссылается в подтверждение неразумности (чрезмерности) взыскиваемых с него судебных расходов.

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие материальное положение Морозова П.С, между тем обстоятельства, связанные с материальным положением Старчиковой Г.С, судом первой инстанции при решении вопроса о возможности снижения размера подлежащих взысканию судебных расходов на проведение судебной экспертизы, не исследовались.

Вывод суда первой инстанции о необходимости снижения размера расходов на проведение экспертизы также противоречит требованиям части 6 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривающим взыскание расходов на уже проведенную, но не оплаченную экспертизу со сторон по делу с учетом правил, установленных частью 1 данной статьи, но не их взыскание в меньшем объеме.

Также статьями 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено распределение судом расходов на проведение судебной экспертизы между сторонами или в случае снижения размера взыскания со стороны по делу данной судебной издержки, компенсация в размере сниженной суммы из соответственного бюджета, но не произвольное изменение стоимости уже проведенных экспертом исследований, поскольку проведение данных исследований обусловлено не соглашением между стороной по делу и экспертным учреждением, а назначено судебным актом, с определением конкретного экспертного учреждения судом.

Суд апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности судебного постановления суда первой инстанции указанную ошибку не исправил.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции не были учтены.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, суд находит подлежащим отмене апелляционное определение Саратовского областного суда от 20 декабря 2022 года, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Саратовского областного суда от 20 декабря 2022 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Саратовский областной суд.

Судья А.Н. Балашов