Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 8Г-8404/2023[88-11313/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Лемякиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Замлынской И.С. к Базарнову Б.А, Базарновой Н.М. о взыскании ущерба, причиненного пожаром

по кассационной жалобе Замлынской И.С. на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 25 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, выслушав объяснения представителя Замлынской И.С. - Кочневу А.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя Базарновой Н.М. - Беккер Е.А, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Замлынская И.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Базарнову Б.А. о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

В обоснование требований указано, что истец является собственником земельного участка с расположенными на нем жилым домом и гаражом, по адресу: "адрес"

Собственником смежного земельного участка N является Базарнов Б.А.

1 июля 2020 г. в нежилом доме, расположенном на участке ответчика Базарнова Б.А. произошел пожар.

Согласно техническому заключению от 28 июля 2020 г. очаг пожара располагался внутри садового дома в пределах комнаты N 1. Вероятной технической причиной возникновения пожара являлось зажигание горючей нагрузки в очаге пожара от действия источников зажигания, образование которых связано с аварийным режимом работы электросети (электрооборудования) в садовом доме.

В результате пожара истцу причинен материальный ущерб, выразившейся в повреждении жилого дома, гаража, а также системы видеонаблюдения.

Согласно досудебному исследованию от 4 сентября 2020 г. стоимость восстановительного ремонта составляет 733 368 руб. Стоимость восстановления системы видеонаблюдения составляет 14 787 руб.

Определением суда от 17 июня 2021 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Базарнова Н.М.

С учетом уточнения заявленных требований истец просила взыскать с ответчика Базарнова Б.А. материальный ущерб, причиненный в результате пожара, в размере 377 000 руб. 42 коп, расходы по оплате оценки ущерба в размере 9 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 681 руб. 55 коп.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 25 февраля 2022 г. с Базарнова Б.А. в пользу Замлынской И.С. взыскан ущерб, причиненный в результате пожара, в размере 200 000 руб, расходы по оплате досудебного исследования в размере 3 420 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 058 руб. 98 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Замлынской И.С. в пользу ООО "РусЭксперт" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 61 070 руб, с Базарнова Б.А. - 37 430 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 ноября 2022 г. в связи со смертью Базарнова Б.А. произведена замена ответчика Базарнова Б.А. на его правопреемника Базарнову Н.М.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 ноября 2022 г. решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 25 февраля 2022 г. изменено в части размера ущерба, с Базарновой Н.М. в пользу Замлынской И.С. взыскан ущерб, причиненный в результате пожара, в размере 284 050 руб. 80 коп. В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 25 февраля 2022 г. отставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на их незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Замлынской И.С. на праве собственности принадлежат земельный участок, а также расположенные на нем жилой дом и нежилое здание (гараж) по адресу: "адрес"

Базарнову Б.А. на праве собственности принадлежат земельные участки N N "данные изъяты" а также расположенные на их территории домовладения площадью 32 кв.м. и площадью 35, 3 кв.м.

01 июля 2020 г. в нежилом дачном доме, расположенном по адресу: "адрес", произошел пожар.

Из технического заключения ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Саратовской области N 576-20-3-2 от 28 июля 2020 года следует, что в рассматриваемом случае очаг данного пожара располагался внутри садового дома в пределах комнаты N 1. Вероятной технической причиной возникновения пожара являлось зажигание горючей нагрузки в очаге пожара от действия источников зажигания, образование которых связано с аварийным режимом работы электросети (электрооборудования) в садовом доме.

30 июля 2020 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Из письма ОНД и ПР по г. Саратову УНД и ПР ГУ МЧС России по Саратовской области N 3350-4-8-25 от 04 августа 2020 г. следует, что 1 июля 2020 г. в нежилом двухэтажном садовом доме, расположенном по адресу: "адрес", произошел пожар. В результате пожара в доме на уч. N от термического воздействия частично пострадала кровля дома, фасад и водосточная система, а также электропроводка, система видеонаблюдения и освещения. Причина: загорание горючей нагрузки в очаге пожара от действия источников зажигания, образование которых связано с аварийным режимом работы электросети (электрооборудования) в садовом доме на участке N, "данные изъяты"".

Согласно выводам, содержащимся в заключении ООО "РусЭксперт" N 26/2021 от 24 мая 2021 г, наиболее вероятной причиной пожара, имевшего место 01 июля 2020 г. по адресу: "адрес", (возгорание нежилого садового домика) явилось зажигание горючей нагрузки в очаге пожара от действия и источников зажигания, образование которых связано с аварийным режимом работы электрооборудования в садовом доме, расположенном по адресу: "адрес", принадлежащим на праве собственности Базарнову Б.А. Данный пожар мог явиться причиной повреждения имущества, расположенного на соседнем участке N N, который принадлежит на праве собственности Замлынской И.С.

Причинно-следственная связь между пожаром на участке N и ущербом, причиненным имуществу, на участке N имеется. Стоимость ущерба имущества на участке N, связанного с пожаром на участке N, составляет 284 050 руб. 80 коп.

Расположение нежилого садового домика на участке N (пострадавшего в результате пожара) соответствует требованиям строительных, пожарных и иных правил, действовавших на момент строительства. Расположение жилого дома на участке N, поврежденного в результате пожара, требованиям пожарных норм и правил соответствует. Выявлены нарушения строительных норм и правил при строительстве жилого дома с пристроенным гаражом и навесом, относительно расположения объектов недвижимости (здания, сооружения) от границ земельного участка, именно отступ от лицевой границы участка менее 5 м, от границы смежного участка до строений менее 1 м, что является нарушением п. п. 6.6 - 6.7 СП 53.13330.2011, п. п. 7.1 СП 42.13330.2016, п. п. 5.3.4 СП 30-102-99 и Правил землепользования и застройки муниципального образования г. Саратов. Данное нарушение не повлекло увеличению риска и размера ущерба, причиненного имуществу на участке N в результате рассматриваемого пожара.

На дату проведения экспертного осмотра в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес", были устранены часть повреждений, выполнены следующие виды работ: частично произведен ремонт декоративного (окрасочного, штукатурного, крепежные элементы минераловатного утеплителя) отделочного слоя фасада здания, в месте расположения наибольших повреждений от пожара; произведена замена пострадавшей в результате пожара металлочерепицы, и элементов кровли (снегозадержателей, водосточных желобов, воронок, и.т.д.), покрывающих гараж и навес и жилой дом; демонтированы два настенных оплавленных светильника; произведены работы по восстановлению и замене повреждений элементов системы видеонаблюдения. Размер фактически понесенных затрат на устранение повреждений жилого дома, составляет 171 494 руб. 40 коп. Размер понесенных затрат Замлынской И.С, подтвержденные документами на устранение части повреждений составляет 87 992 руб. 19 коп. Стоимость металлолома оставшихся при демонтаже поврежденных конструкций кровли, составляет 6 503 руб. 62 коп. Для приведения жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", в состояние, существующее до пожара, необходимо провести следующие работы: произвести поэлементную разборку (и последующую сборку) кровли жилого дома, с двумя мансардными окнами, для замены оплавленного пароизоляционного слоя кровли дома; заменить (демонтированные) два настенных оплавленных светильника; заменить оплавленный наружный блок сплит-системы (кондиционера); стоимость работ оставляет 112 526 руб. 40 коп.

Нарушений пожарных норм, при возведении жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", по отношению к жилому строению, расположенному по адресу: "адрес", учитывая степень огнестойкости и класс конструктивной пожарной опасности вышеуказанных строений не выявлено, в том числе, соблюден противопожарный разрыв. Требования пожарной безопасности противопожарного разрыва между жилым домом, расположенным по адресу: "адрес", пристроек к этому дому в виде навеса и гаража, и жилым домом, расположенным по адресу: "адрес", не нарушены.

Разрешая заявленные требования, установив, что пожар произошел в результате возгорания нежилого садового домика расположенного на участке N, который принадлежит Базарнову Б.А. на основании договора дарения, наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило воспламенение сгораемых материалов при тепловом проявлении электроэнергии при аварийном режиме работы электрооборудования либо участка электросети, пришел к выводу о том, что лицом, ответственным за причинение ущерба истцу, является ответчик Базарнов Б.А.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд первой инстанции принял во внимание выводы заключения экспертов ООО "РусЭксперт", согласно которым размер ущерба имущества на участке N, связанный с пожаром на участке N, составляет 284 050 руб. 80 коп.

При этом суд первой инстанции, принимая во внимание имущественное положение Базарного Б.А, его возраст и состояние здоровья, пришел к выводу о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с Базарнова Б.А. до 200 000 руб.

Изменяя судебное постановление суда первой инстанции в части размера ущерба, суд апелляционной инстанции, исходя из того, что исключительных обстоятельств, позволяющих уменьшить размер возмещения вреда, не имеется, пришел к выводу взыскании в пользу истца ущерба в размере 284 050 руб. 80 коп. Поскольку наследником Базарнова Б.А. является Базарнова Н.М, указанную сумму ущерба суд апелляционной инстанции взыскал с последней, как с правопреемника.

Судебная коллегия полагает, что с указанными выводами нельзя согласиться в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) названного кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пунктов 2 и 3 статьи 393 этого же кодекса, возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При разрешении спора судом не было учтено, что определение размера ущерба, исходя из цен на дату проведения экспертной оценки, а не на дату причинения ущерба вышеприведенным нормам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречит.

Как следует из материалов дела, согласно выводам судебной экспертизы, содержащимся в заключении ООО "РусЭксперт" N 26/2021 от 24 мая 2021 г. стоимость ущерба имущества на участке N, связанного с пожаром на участке N, составляет 284 050 руб. 80 коп.

При рассмотрении дела, в суд первой инстанции 24 февраля 2022 года, по запросу суда, экспертом, ранее проводившем экспертизу были предоставлены локальные сметные расчеты, согласно которым стоимость восстановительного ремонта спорного жилого дома, пострадавшего в результате пожара составляет 377 000 руб. 42 коп.

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Суд первой инстанции при наличии в материалах дела заключения экспертов ООО "РусЭксперт" N 26/2021 от 24 мая 2021 г. на сумму 284 050 руб. 80 коп. и, представленных по запросу суда экспертом ООО "РусЭксперт", ранее проводившим экспертизу, локальных сметных расчетов с иной стоимостью восстановительного ремонта спорного жилого дома, пострадавшего в результате пожара в размере 377 000 руб. 42 коп, вопрос о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы не обоснованно не разрешил. Выполнение одним и тем же экспертом двух различных выводов по размеру ущерба не является оценкой доказательств.

В этой связи заслуживали внимания и оценки доводы истца о том, что поскольку вследствие произошедшего удорожания строительных материалов с момента причинения ущерба по настоящее время, очевидна невозможность полного возмещения истцу убытков.

Между тем, данные обстоятельства и доводы истца не были приняты во внимание и проверены судом апелляционной инстанции, что привело к ошибочным выводам об обстоятельствах дела, имеющих значение для правильного разрешения спора.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований противоречат смыслу приведенных выше положений закона и установленным судами фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения именно на суде лежит обязанность оценить доказательства, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, что судом первой инстанции не было исполнено.

По смыслу статьи 327 настоящего Кодекса повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Однако суд апелляционной инстанции в рамках проверки решения суда по доводам апелляционной жалобы истца нарушения, допущенные судом первой инстанции, не исправил, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы необоснованно не удовлетворил.

Таким образом, суды от установления обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного рассмотрения дела, уклонились, ограничившись установлением формальных условий применения норм и не исследуя должным образом фактические обстоятельства дела по существу, чем нарушили право на судебную защиту, гарантированное истцу.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Однако этим требованиям действующего законодательства и разъяснениям судебные постановления не отвечают.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела судами допущены нарушения норм права, которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем, апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 ноября 2022 г. отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда.

Председательствующий

Судьи