Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 мая 2023 г. по делу N 8Г-8416/2023[88-10946/2023]

Дело N 88-10946/2023

N 2-6/2022

г. Саратов 3 мая 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Козлова А.М, рассмотрев гражданское дело по иску товарищества собственников недвижимости (жилья) "Зеленовский" (далее - ТСН "Зеленовский") к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате услуги по охране общего имущества многоквартирного дома и пени, по иску ФИО1 к ТСН "Зеленовский" об исключении из платежей квитанции начислений за услугу по охране общего имущества многоквартирного дома и возложении обязанности произвести перерасчет, по кассационной жалобе ФИО2 на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 190 Подольского судебного района Московской области мирового судьи судебного участка N 187 Подольского судебного района Московской области от 24 марта 2022 г. и апелляционное определение Подольского городского суда Московской области от 21 ноября 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

ТСН "Зеленовский" обратилось в суд с иском к ФИО2, уточнив требования, истец просил взыскать задолженность по оплате услуги по охране общего имущества многоквартирного дома за период с 1 мая 2018 г. по 31 июля 2021 г. в размере 19 498 руб. и пени в размере 6 186, 62 руб, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 027 руб, по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб, почтовые расходы в размере 449, 80 руб.

ФИО1 обратился в суд с иском к ТСН "Зеленовский" об исключении из платёжных квитанций начислений за услугу по охране общего имущества многоквартирного дома и возложении обязанности произвести перерасчет за период с 1 мая 2018 г. по 31 июля 2021 г.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N190 Подольского судебного района Московской области мирового судьи судебного участка N187 Подольского судебного района Московской области от 24 марта 2022 г. исковые требования ТСН "Зеленовский" удовлетворены частично, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

С ФИО2 в пользу ТСН "Зеленовский" взысканы задолженность по оплате услуги по охране общего имущества многоквартирного дома за период с 1 мая 2018 г. по 31 июля 2021 г. в размере 19 498 руб, пени в размере 2 000 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 971 руб, по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб, почтовые расходы в размере 449, 80 руб, а всего 28 918, 80 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ТСН "Зеленовский" отказано.

Апелляционным определением Подольского городского суда Московской области от 21 ноября 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных и необоснованных.

При рассмотрении дела кассационный суд общей юрисдикции руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 принадлежит на праве собственности квартира по адресу: "адрес".

Управление многоквартирным домом, в котором расположена, указанная квартира, осуществляет ТСН "Зеленовский".

В связи с неисполнением ФИО2 обязанности по оплате услуги по охране общего имущества многоквартирного дома, у ответчика образовалась задолженность по данным платежам, на которую начислены пени.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 143, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации; Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, исходил из обоснованности заявленных истцом требований.

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по своевременному внесению платы за услугу "охрана" общего имущества многоквартирного дома, мировой судья, разрешая требование истца о взыскании пени, принял во внимание несоразмерность нарушенных прав истца и с учетом баланса интересов сторон снизил их размер с 6 186, 62 руб. до 2 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и его правовым обоснованием.

Кассационный суд общей юрисдикции находит правильными выводы судов нижестоящих инстанций.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций на основании представленных сторонами доказательств, которые были оценены в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, к спорным отношениям правильно применены нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы о незаконности взимания платы за услугу по охране общего имущества многоквартирного дома являются несостоятельными.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресу: "адрес", от 9 ноября 2011 г. было принято решение о привлечении к охране общего имущества многоквартирных домов охранников частного охранного агентства.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресу: "адрес", оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ N, была установлена плата за данную услугу в размере 500 руб. ежемесячно с каждой квартиры.

На основании договора на оказание охранных услуг от ДД.ММ.ГГГГ N охрану общего имущества многоквартирного дома, в котором расположена квартира ФИО2, осуществляла ООО "Частная охранная организация "ФАРАОН-М", а с ДД.ММ.ГГГГ - ООО "Частное охранное предприятие "Пролог-А" (договор на оказание охранных услуг от ДД.ММ.ГГГГ N), с ДД.ММ.ГГГГ - ООО "Частное охранное предприятие "Альбатрос" (договор на оказание охранных услуг от ДД.ММ.ГГГГ N.

Расходы по оплате оказанных услуг по охране общего имущества многоквартирного дома несет ТСН "Зеленовский".

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

В пункте 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части ФИО3 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

На основании части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются обязательными для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии с частью 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья товарищество несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и порядок их оказания и выполнения установлены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N.

Услуги по охране общего имущества многоквартирного дома в этот минимальный перечень не входят и могут оказываться на договорной основе в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Учитывая, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах от ДД.ММ.ГГГГ, которым была установлена необходимость в оказании услуги по охране общего имущества многоквартирного дома, недействительным не признано, данная услуга оказывается на протяжении длительного периода времени, несогласие ответчика с возложением обязанности по оплате дополнительной услуги, в данном случае услуги по охране общего имущества многоквартирного дома, не исключает его обязанности исполнять решение общего собрания собственников помещений дома.

Доводы кассационной жалобы фактически выражают несогласие заявителя с выводами судов, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решений не содержат, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по настоящему делу решения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию ответчика по спору, были предметом рассмотрения судов ФИО3 и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены, не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом ФИО3 или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 190 Подольского судебного района Московской области мирового судьи судебного участка N 187 Подольского судебного района Московской области от 24 марта 2022 г. и апелляционное определение Подольского городского суда Московской области от 21 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья А.М. Козлов