Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 8Г-8437/2023[88-13220/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Довольновой НВ к Ежову МЮ о возмещении ущерба, причинённого преступлением, процентов, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Ежова МЮ

на решение Балашихинского городского суда Московской области от 17 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 ноября 2022 г.

заслушав доклад судьи Гольман С.В,

УСТАНОВИЛА:

Довольнова Н.В. обратилась в Солнечногорский гарнизонный военный суд с гражданским иском к Ежову М.Ю. о взыскании убытков в размере 695890 рублей 53 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17 ноября 2020 г. по 9 декабря 2021 г. в размере 418501 рубля 25 копеек и компенсации морального вреда в размере 3000000 рублей, в обоснование заявленных требований указав на причинение ей Ежовым М.Ю. вследствие совершения мошеннических действий ущерба в размере суммы переданных ему денежных средств процентов за пользование кредитом и банковских комиссий, нравственных страданий.

Приговором Солнечногорского гарнизонного военного суда от 15 декабря 2021 г. по уголовному делу N 1-38/2021 в отношении бывшего военнослужащего войсковой части 63669 старшего лейтенанта запаса Ежова М.Ю, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). Гражданский иск потерпевшей Довольновой Н.В. удовлетворён, с Ежова М.Ю. в пользу Довольновой Н.В. взысканы в счёт возмещения имущественного и морального вреда 7978860 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам 2-го Западного окружного военного суда от 11 марта 2022 г. приговор Солнечногорского гарнизонного военного суда от 15 декабря 2021 г. в отношении Ежова М.Ю. в части разрешения гражданского иска Довольновой Н.В. отменён, уголовное дело в этой части передано на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседания.

Определением Солнечногорского гарнизонного военного суда от 6 мая 2022 г. гражданское дело по иску Довольновой Н.В. к бывшему военнослужащему войсковой части 63669 старшему лейтенанту запаса Ежову М.Ю. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причинённых преступлением, передано на рассмотрение Балашихинского городского суда Московской области.

Довольнова Н.В. уточнила исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с Ежова М.Ю. в свою пользу ущерб в размере 7929260 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 5 марта 2019 г. по 7 июля 2022 г. в размере 2286583 рублей 13 копеек и далее до момента фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10000000 рублей.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 17 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 ноября 2022 г, иск удовлетворён частично, с Ежова М.Ю. в пользу Довольновой Н.В. взысканы сумма ущерба, причинённого преступлением в размере 7929260 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 6 марта 2019 г. по 7 июля 2022 г. в размере 2289583 рублей 13 копеек и с 8 августа 2022 г. до момента фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. Во взыскании компенсации морального вреда отказано. С Ежова М.Ю. в доход бюджета городского округа Балашиха Московской области взыскана государственная пошлина в размере 59279 рублей 21 копейки.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных.

В соответствии со статьёй 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Из материалов дела следует и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что приговором Солнечногорского гарнизонного военного суда от 15 декабря 2021 г. по уголовному делу N 1-38/2021 в отношении бывшего военнослужащего войсковой части 63669 старшего лейтенанта запаса Ежова М.Ю, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, Ежов М.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, - хищении чужого имущества потерпевшей Довольновой Н.В. путём злоупотребления доверием в особо крупном размере, в сумме 10759860 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам 2-го Западного окружного военного суда от 11 марта 2022 г. приговор Солнечногорского гарнизонного военного суда от 15 декабря 2021 г. в отношении Ежова М.Ю. в данной части оставлен без изменения.

Принимая обжалуемые судебные постановления и удовлетворяя исковые требования Довольновой Н.В. частично, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства и учитывая преюдициальные факты, установленные приговором суда, руководствовались положениями статей 15, 395, 1064, 1082 ГК РФ и исходили из того, что Ежов М.Ю, путём злоупотребления доверием истца, передавшей ему денежные средства в период с 13 октября 2017 г. по 5 марта 2019 г. в размере 10759860 рублей, похитил у истца денежные средства в сумме 10759860 рублей, впоследствии причинённый противоправными действиями ущерб возместил частично, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию невозмещённые ответчиком убытки в сумме 7978860 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 5 марта 2019 г. по 7 июля 2022 г. в размере 2286583 рублей 13 копеек и далее до момента фактического исполнения обязательства исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России.

Находя, что личные неимущественные права, нематериальные блага, принадлежащие Довольновой Н.В. в результате совершения Ежовым М.Ю. преступления не нарушены, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, исходя из положений статей 150, 151, 1099 ГК РФ, отказал Довольновой Н.В. в удовлетворении требования к Ежову М.Ю. о взыскании денежной компенсации морального вреда. В данной части выводов судебные акты в кассационном порядке не оспариваются.

На основании статьи 103 ГПК РФ судом нижестоящей инстанции с ответчика в доход бюджета муниципального образования взыскана государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождена в силу закона, в сумме 59279 рублей 21 копейки.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы кассатора о том, что приговором суда установлено, что не все денежные средства были переведены истцом на счёт ответчика, то есть не все денежные средства, которые переводила истец, ей принадлежали, со счёта Становова Д.А. были переведены в период с 13 октября 2017 г. по 28 сентября 2018 г. 2101900 рублей, эти денежные средства принадлежали Становову Д.А. на праве собственности, решение суда нарушает права Становова Д.А, который к участию в деле не привлекался и о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу не извещался, ввиду взыскания денежных средств в пользу истца, истец не имела права распоряжения денежными средствами, находящимися на счёте Становова Д.А, о выходе суда за пределы требований в связи с истребованием принадлежащих Становову Д.А. денежных средств, подлежат отклонению, поскольку приговором Солнечногорского гарнизонного военного суда от 15 декабря 2021 г, в части вступившей в законную силу, установлено совершение Ежовым М.Ю. охваченного единым умыслом хищения имущества потерпевшей Довольновой Н.В. путём злоупотребления доверием в особо крупном размере - в сумме 10759860 рублей - в том числе посредством перечисления части денежных средств с банковского счёта Становова Д.А, передавшего истцу банковскую карту, и в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ означенные обстоятельства имеют преюдициальный характер и обоснованно учтены судами. Решения о правах и обязанностях Становова Д.А. судами вынесением обжалуемых судебных актов не принято, нарушения, предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, не допущено. Требования части 3 статьи 196 ГПК РФ соблюдены

Несогласие кассаторов с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 17 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ежова МЮ - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)

Копия верна

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции С.В. Гольман