Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 8Г-8460/2023[88-10945/2023]

Дело N 88-10945/2023

М-5881/2022

г. Саратов 11 мая 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Козлова А.М, рассмотрев материал по исковому заявлению ФИО1 к нотариусу Сергиево-Посадского городского округа о признании незаконным бездействия, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 на определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 28 октября 2022 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 14 декабря 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к нотариусу Сергиево-Посадского городского округа Московской области ФИО4 о признании незаконным бездействия в связи с не направлением ответа на кассационную жалобу ФИО1 по делу N, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 20 октября 2022 г. указанное исковое заявление оставлено без движения, ФИО1 предложено устранить его недостаток уплатить государственную пошлину в срок до 10 ноября 2022 г.

В этот же день вынесено определение указанным судом об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 об освобождении его от уплаты государственной пошлины.

На определения Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 20 октября 2022 г, которым исковое заявление оставлено без движения, ФИО1 была подана частная жалоба

Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 28 октября 2022 г, оставленным без изменения определением Московского областного суда от 14 декабря 2022 г, данная жалоба возращена ФИО1

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных и необоснованных.

При рассмотрении дела кассационный суд общей юрисдикции руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Суд первой инстанции, возвращая частную жалобу заявителя на определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 20 октября 2022 г, которым исковое заявление оставлено без движения, руководствуясь положениями статьи 331 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что указанное определение не подлежит обжалованию, поскольку такое определение не исключает возможность дальнейшего движения дела, возражения относительно определения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Кассационный суд общей юрисдикции находит обжалуемые судебные постановления законными, поскольку выводы судов сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению.

Часть 1 статьи 331 ГПК РФ предусматривает, что определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1); определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела (пункт 2).

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (часть 3).

В абзаце 3 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

Выводы судов соответствуют приведенным нормам права и разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы основанием к отмене обжалуемых судебных актов не являются, поскольку не свидетельствуют о нарушении права при принятии обжалуемых судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы фактически выражают несогласие с выводами судов, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решений не содержат.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 28 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.М. Козлов