Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 8Г-8552/2023[88-14678/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Захарова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр Практических консультаций" к Сердобинцеву С.В. о взыскании задолженности по договору на оказание юридических услуг

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Центр Практических консультаций" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

установила:

ООО "Центр Практических Консультаций" (далее - ООО "ЦПК") обратилось в суд с иском к Сердобинцеву С.В, просило взыскать с ответчика задолженность по договору на оказание юридических услуг в размере 950 000 руб, неустойку в размере 1 000 000 руб, государственную пошлину в размере 17 950 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 17 августа 2020 г. между ООО "ЦПК" и Сердобинцевым С.В. был заключен договор на оказание юридических услуг. 6 июля 2021 г. ООО "ЦПК" направило в адрес ответчика два экземпляра акта приема-передачи услуг на сумму 1 000 000 руб. от 5 июля 2021 г. Ответчиком указанные акты были получены, претензий и замечаний по объему, срокам и качеству не поступило. 11 августа 2021 г. ответчик оплатил 50 000 руб. 12 августа 2021 г. в адрес Сердобинцева С.В. направлена претензия с требованием оплаты на сумму 950 000 руб, которая им получена, однако оплата по договору в полном объеме не произведена.

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 20 июня 2022 г, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 27 июня 2022 г, постановлено взыскать с Сердобинцева С.В. в пользу ООО "Центр Практических Консультаций" задолженность по договору на оказание юридических услуг от 17 августа 2021 г. в размере 950 000 руб, неустойку в размере 18 957 руб. 88 коп, расходы по оплате государственной пошлины - 12 889 руб. 58 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 ноября 2022 г. решение Правобережного районного суда г. Липецка от 20 июня 2022 г. с учетом определения того же суда об исправлении описки от 27 июня 2022 г. отменено, постановлено новое решение, которым с Сердобинцева С.В. в пользу ООО "Центр практических консультаций" взысканы денежные средства в размере 200 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 200 руб. В остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителя содержится просьба об отмене судебного акта суда апелляционной инстанции, как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Из материалов дела следует, обращаясь с настоящим иском, истец ссылался на заключение 17 августа 2020 г. между ООО "Центр Практических Консультаций" и Сердобинцевым С.В. договора на оказание юридических услуг N 21457599/49, по условиям которого исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, для чего обязуется совершить юридические и иные действия в объеме, оговоренном настоящим договором (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику следующие юридические услуги, направленные на разрешение ситуации, связанной с пропуском сроков обращения в ЕСПЧ с жалобой по делу по гражданскому делу N 33-4500/2018 Липецкого областного суда, которые включают в себя:

составление заявления о возбуждении уголовного дела против ФИО7 в связи с мошенническими действиями и незаконным ведением предпринимательской деятельности (п. 1.2.1 договора);

составление и направление в Европейский Суд по правам человека информационного письма о мошеннических действиях ФИО8, препятствующим обращению в ЕСПЧ, одновременно с запросом о содержании письма N и ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы (формуляра ЕСПЧ) (п. 1.2.2 договора);

составление и направление в ЕСПЧ формуляра жалобы на нарушение ст. 1 Протокола N 1 к Европейской Конвенции в связи с нарушением прав Заказчика по гражданскому делу N 33-4500/2018 апелляционному определению Липецкого областного суда от 17 декабря 2018 г, включая построение хронологии, описания нарушения Конвенции, подбора соответствующей практики ЕСПЧ, составление формуляра жалобы, формирование пакета приложений, направление формуляра жалобы с приложениями в ЕСПЧ на бумажном носителе посредством службы DHL; получение из ЕСПЧ, либо по средствам SOP информации о присвоении направленной жалобе уникального регистрационного номера (п. 1.2.3 договора).

В соответствии с п. 3.1 указанного договора стоимость оказания юридических услуг, указанных в п. 1.2.1 - 1.2.3 настоящего договора, составляет 1 000 000 руб. и оплачивается в следующем порядке:

5 000 руб. путем перечисления на счет или внесения в кассу исполнителя в течение 5 дней со дня заключения настоящего договора;

995 000 руб. в течение 10 дней после получения из ЕСПЧ, либо посредством SOP информации о присвоении направленной жалобе уникального регистрационного номера.

При просрочке платежей по настоящему договору заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Выплата неустойки не освобождает стороны от выполнения обязательств по настоящему договору (п. 5.6 договора).

По утверждению стороны истца, 8 сентября 2020 г. между ООО "Центр Практических Консультаций" и Сердобинцевым С.В. было заключено дополнительное соглашение к договору N 21457599/49 от 17 августа 2020 г, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению изложить пункт 3.1 договора в следующей редакции: стоимость оказания юридических услуг, указанных в п. 1.2.1 - 1.2.3 настоящего договора, составляет 1 000 000 руб. и оплачивается в следующем порядке: 1 000 000 руб. в течение 10 дней после получения сведений о поступлении жалобы в ЕСПЧ. Остальные положения договора на оказание юридических услуг от 17 августа 2020 г. остаются без изменений и являются действующими.

Также истец ссылался на заключение 17 августа 2020 г. между теми же сторонами договора залога земельного участка в обеспечение исполнения обязательств по договору оказания юридических услуг N 21457599/49 от 17 августа 2020 г.

Согласно направленному в адрес заказчика акту приема-передачи услуг от 5 июля 2021 г. исполнитель ООО "Центр Практических Консультаций" исполнил договор на оказание юридических услуг N 21457599/49 от 17 августа 2020 г. в полном объеме, а именно: в октябре 2020 г. составлено заявление о возбуждении уголовного дела против ФИО5 в связи с мошенническими действиями и незаконным ведением предпринимательской деятельности; составлено и направлено в ЕСПЧ информационное письмо о мошеннических действиях ФИО5, препятствующих обращению в ЕСПЧ, одновременно с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы (формуляра ЕСПЧ); 29 апреля 2021 г. составлен и направлен в ЕСПЧ формуляр жалобы в связи с нарушением прав Сердобинцева С.В.

Возражая относительно предъявленных требований, ответчик Сердобинцев С.В. указал на то, что не подписывал с ООО "ЦПК" договор от 17 августа 2020 г, истец оказывал ему юридические услуги по устной договоренности за 50 000 руб, которые он оплатил.

Разрешая спор, суд первой инстанции сделал вывод о заключении между сторонами договора на условиях оплаты заказчиком 1 000 000 руб. в течение 10 дней после получения сведений о поступлении жалобы в ЕСПЧ. Исходя из того, что обстоятельства исполнения ООО "ЦПК" обязательств по договору оказания юридических услуг ответчиком по существу не опровергнуты, замечаний к подписанному исполнителем акту оказанных услуг не имелось, суд первой инстанции, с учетом произведенной Сердобинцевым С.В. оплаты в размере 50 000 руб, признал за ответчиком наличие непогашенной задолженности в размере 950 000 руб, взыскав указанную сумму в пользу истца, а также неустойку в связи с ее несвоевременной уплатой после получения претензии.

Отменяя судебное постановление суда первой инстанции и принимая по делу новое решение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 422, 432, 434, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия доказательств того, что между ООО "ЦПК" и Сердобинцевым С.В. имело место заключение договора об оказании юридических услуг от 17 августа 2020 г. в редакции дополнительного соглашения от 8 сентября 2020 г. на изложенных в них условиях, в том числе, внесении оплаты в размере 1 000 000 руб.

Между тем, суд апелляционной инстанции, установив, что информацию о деятельности ООО "ЦПК" ответчик получил на их сайте в сети "Интернет", где размещена информация о стоимости оказываемых услуг, в том числе указано, что в среднем стоимость работы над жалобой в ЕСПЧ или Комитет ООН составляет около 250 000 руб, пришел к выводу о том, что, с учетом направления Сердобинцеву С.В. проекта договора об оказании юридических услуг с указанной в нем стоимостью в размере 270 000 руб, исполнение договора между ООО "ЦПК" и Сердобинцевым С.В. должно быть оплачено по цене 250 000 руб. Поскольку оказанные услуги оплачены ответчиком не полностью, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с Сердобинцева С.В. в пользу ООО "Центр Практических Консультаций" подлежит взысканию задолженность в размере 200 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5200 руб.

Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действия договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добропорядочности.

Определяя стоимость фактически оказанных услуг, суд апелляционной инстанции исходил из того, что информацию о деятельности ООО "ЦПК" ответчик получил на их сайтах в сети "Интернет", а именно: https://european-court-help.ru/espch и https://помощьвевропейскомсуде.рф, принадлежность которых истцу подтвердила представитель ООО "ЦПК" в суде апелляционной инстанции, на данных сайтах указано, что в среднем стоимость работы над жалобой в ЕСПЧ или Комитет ООН составляет около 250 000 руб.; 2500 евро (225000 руб. при среднем курсе на момент отправки жалобы Сердобинцева С.В. в Европейский Суд по правам человека в апреле 2021 г. 90 руб. за 1 евро) когда жертвой является физическое лицо. Судом апелляционной инстанции была учета произведенная ответчиком оплата в адрес истца в сумме 50 000 руб.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя по существу повторяют его позицию при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в обжалуемом судебном постановлении.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр Практических консультаций" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи