Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 мая 2023 г. по делу N 8Г-8567/2023[88-10941/2023]

Дело N 88-10941/2023

N 2-959/2022

г. Саратов 3 мая 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Козлова А.М, рассмотрев гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Белый парус" (далее - ООО "Белый парус") к ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, капитальный ремонт и пени

по кассационной жалобе ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, на апелляционное определение Щелковского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Белый парус" обратилось в суд с иском к ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги за период с 1 ноября 2020 г. по 31 января 2022 г. в размере 23 312, 79 руб, пени за просрочку оплаты данных услуг за период с 11 февраля 2021 г. по 31 января 2022 г. в размере 9 633, 22 руб, задолженности по оплате за капитальный ремонт за период с 1 ноября 2020 г. по 31 января 2022 г. в размере 2 918, 53 руб, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб, по уплате государственной пошлины в размере 1 276 руб, почтовых расходов в размере 146 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 282 Щелковского судебного района Московской области от 1 августа 2022 года заявленные исковые требования полностью удовлетворены.

Апелляционным определением Щелковского городского суда Московской области от 18 ноября 2022 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, действующая в интересах ФИО2, ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных и необоснованных.

При рассмотрении дела кассационный суд общей юрисдикции руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 принадлежит на праве собственности 1/2 доля квартиры по адресу: "адрес".

ООО "Белый парус" является управляющей организацией многоквартирного дома, в котором расположена указанная квартира.

В связи с неисполнением ФИО2 обязанности по оплате за коммунальные услуги и капитальный ремонт за ней образовалась задолженность по данным платежам, на которую начислены пени.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 153-158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из обоснованности заявленных истцом требований.

Суд не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании с ответчика пени, учитывая, что уменьшение пени является правом суда, что следует из положений пунктов 71, 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Установив факт систематического нарушения ответчиком обязательств по своевременному внесению платы за коммунальные услуги и капитальный ремонт, принимая во внимание период просрочки, составляющий около полутора лет, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к требованиям о взыскании пени, начисленных в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного Кодекса РФ, положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и его правовым обоснованием.

Кассационный суд общей юрисдикции находит правильными выводы судов нижестоящих инстанций.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций на основании представленных сторонами доказательств, которые были оценены в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, к спорным отношениям правильно применены нормы материального права.

Все указанные доводы кассационной жалобы фактически выражают несогласие с выводами судов, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений не содержат, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по настоящему делу судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию ответчика по спору, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены, не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Щелковского городского суда Московской области от 18 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, действующей в интересах ФИО2, - без удовлетворения.

Судья А.М. Козлов