Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 8Г-8693/2023[88-14010/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Солтыс Е.Е, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" к Шошину Г.Г. о возмещении ущерба в порядке регресса

по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах"

на решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 13 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество Страховая компания (далее - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с названным иском, ссылаясь в обоснование заявленного на то, что 7 мая 2021 года по вине ответчика, управлявшего транспортным средством ВАЗ Лада VESTA, были причинены технические повреждения автомобилю Peugeot при отсутствии вины его водителя ФИО5, последнему истцом выплачено страховое возмещение в размере 94200 руб. Установив, что при заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности страхователь представил страховщику недостоверные сведения о месте регистрации собственника транспортного средства, что повлекло занижение размера страховой премии ввиду использования иного коэффициента, предусмотренного для территории преимущественного использования, истец полагает возможным возместить свои убытки, связанные с выплатой страхового возмещения по названному страховому случаю, за счет причинителя вреда Шошина Г.Г.

Истец просил взыскать с ответчика в порядке регресса страховое возмещение в размере 94 200 руб, судебные расходы.

Решением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 13 сентября 2022 года в иске было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 ноября 2022 года решение районного суда было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, 7 мая 2021 года произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ Лада VESTA, под управлением водителя Шошина Г.Г, и автомобиля Peugeot, под управлением водителя ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Шошина Г.Г, автомашине, принадлежащей ФИО5, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомашины ВАЗ Лада VESTA на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по электронному полису серии XXX N, выданному ПАО СК "Росгосстрах".

Вступившим в законную силу решением Лискинского районного суда Воронежской области от 2 августа 2021 года по гражданскому делу N по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Шкильнюку А.А. о признании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств недействительным установлено, что договор страхования гражданской ответственности был заключен на основании заявления Шкильнюка А.А. (страхователя) от 6 ноября 2020 года, указавшего цель использования автомашины - такси, собственника транспортного средства ВАЗ Лада VESTA - ООО "Мэйджор Лизинг", зарегистрированного в "адрес".

Кроме того, названным решением суда по гражданскому делу N установлено, что 2 января 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие в "адрес" с участием транспортного средства ВАЗ Лада VESTA, водителем был предъявлен страховой полис Е-ОСАГО серии XXX N от 6 ноября 2020 года, в котором отсутствовало указание на адрес регистрации ООО "Мэйджор Лизинг", указан иной размер страховой премии, нежели определенный при заключении договора, при подтверждении оплаты части страховой премии.

Судебные инстанции при рассмотрении гражданского дела N пришли к выводу, что отсутствуют основания для признания договора страхования недействительной сделкой, о недоказанности умышленного характера представления страхователем заведомо ложных сведений, имеющих существенное значение и которые не могли бы быть проверены страховщиком.

Таким образом, из вступившего в законную силу судебного акта, имеющего преюдициальное значение для ПАО СК "Росгосстрах", следовало, что: 1)страхователем Шкильнюком А.А. при заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности водителей автомашины ВАЗ Лада VESTA страховщику была предоставлена информация: а) о цели эксплуатации транспортного средства в качестве такси, что заведомо для страховщика неограниченно расширяет территорию использования транспортного средства, б)о месте регистрации юридического лица - собственника автомашины, которое с разумной степенью осмотрительности и заботливости, в силу добросовестного отношения профессионального участника рынка страхования к заключению договоров и определению его условий, в том числе в части размера страховой премии, могло и должно было быть проверено страховщиком до заключения договора (данная информация по ЕГРЮЛ является открытой), 3) об участии автомашины ВАЗ Лада VESTA в дорожно-транспортном происшествии 2 января 2021 года, о чем страховщику было известно в разумный срок до даты рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия 7 мая 2021 года, однако страховщик договор страхования на основании представленной информации без ее проверки заключил, впоследствии действие договора страхования не прекратил, условия его в части платы страховой премии не изменил, страховое возмещение потерпевшим выплачивал.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что на момент заключения договора автомашина была зарегистрирована на имя лизингополучателя ООО "АВТО-Т" ("адрес"). Информация об этом также доступна для проверки.

Суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика Шошина Г.Г. в порядке регресса денежных средств, связанных с выплатой страхового возмещения потерпевшему по страховому случаю, произошедшему 7 мая 2021 года, поскольку истцом доказательств в подтверждение оснований к этому не было представлено.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что право регрессного требования к причинителю вреда в случае, предусмотренном подп. "к" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, не основано на одном лишь факте установления вины такого лица, одновременно требуется наличие добросовестных, разумных действий страховщика, которому при заключении договора владельцем транспортного средства были представлены недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению страховой премии, которых в настоящем деле с учетом требований ст. 61 ГПК РФ не установлено.

Истцом представлены копии договора N от 22 февраля 2021 года аренды транспортного средства (без экипажа), заключенного между ООО "АВТО-Т" (арендодателем, адрес регистрации в "адрес", оттиск печати содержит указание на "адрес") и Шошиным Г.Г. (арендатором), дополнительного соглашения к нему от 22 февраля 2021 года, акта приема-передачи транспортного средства от 22 февраля 2021 года, приобщенные к материалам дела в качестве новых доказательств и исследованные судом апелляционной инстанции.

Учитывая, что при заключении договора страхования была обозначена цель использования транспортного средства в качестве такси, что заведомо для страховщика предполагает смену законных владельцев такового на основании разного рода договоров, проверка действительности которых в предмет исследования по данному делу не входит, указанное расширяет территорию использования транспортного средства, должно было быть учтено при определении размера страховой премии, а представление при заключении договора недостоверных сведений о месте регистрации юридического лица является единственным основанием иска. Данные доказательства также не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу решения суда и удовлетворения требований, предъявленных к Шошину Г.Г.

Доводы страховщика, который имел возможность установить иной размер страховой премии при заключении договора, изменить условия договора страхования, прекратить его действие после первого страхового случая с данной автомашиной, при смене ее владельца, но не сделал этого, намерен возмещать свои убытки участника профессионального рынка страхования за счет физических лиц (причинителей вреда) за весь период действия договора страхования со ссылкой на право регресса, суды посчитали свидетельствующими о его недобросовестном поведении.

При этом суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что надлежащим ответчиком по требованиям ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении убытков является Шкильнюк А.А, поскольку к нему не могут быть предъявлены требования по таким же основаниям и предмету, что и к Шошину Г.Г.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при рассмотрении дела судами была учтена правовая позиция Конституционного Суда РФ, выраженная в Определении от 25 мая 2017 года N1059-О, о необходимости обеспечения баланса интересов страховщика, страхователя и причинителя вреда.

Руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 7, 11.1, 12, 14, 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суды пришли к правильному выводу о необходимости отказа в иске.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов и повторяют позицию истца по делу, в то время как оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам. Вместе с тем, по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы судов о необходимости отказа в иске материалам дела не противоречат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 13 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: