Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2023 г. по делу N 8Г-8702/2023[88-11359/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калеканова А.А. к Россиус Л.А. об установлении границ земельного участка, признании результатов межевания недействительными

по кассационной жалобе Калеканова А.А. на решение Клинского городского суда Московской области от 2 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, выслушав объяснения представителя Калеканова А.А. - Довгайло И.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, Россиус Л.А, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Калеканов А.А. обратился в суд с иском к Россиус Л.А, в котором с учетом уточненных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил установить границы принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с вариантом N 1 по схеме N 3 Приложения судебной землеустроительной экспертизы ООО " "данные изъяты""; признать недействительным результаты межевания земельного участка ответчика с кадастровым номером N в части включения в площадь и границы этого участка грунтовой дороги площадью 736 кв.м, необходимой для проезда истца к принадлежащему ему жилому дому N по адресу: "адрес" исключить из границ и площади земельного участка ответчика с кадастровым номером N границы и площадь указанной грунтовой дороги, а также границы и площадь наложения на фактические границы земельного участка истца с кадастровым номером N; установить и внести в ЕГРН описание местоположения границ и площади земельного участка ответчика с кадастровым номером N в соответствии с вариантом N 1 по схеме N 3 Приложения судебной землеустроительной экспертизы ООО "данные изъяты""; указать в решении, что оно является основанием для внесения изменений в ЕГРН в части описания характерных точек границ (координат) и площади земельных участков.

Иск обоснован тем, что истец является собственником земельного участка площадью 1 500 кв.м, с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: "адрес". Ответчик Россиус Л.А. является собственником земельного участка площадью 151 800+/-292 кв.м, с кадастровым номером N, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир. Участок находится примерно в 600 м по направлению на восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: "адрес". Границы земельных участков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. В тоже время, при межевании земельного участка ответчика в его состав вошла часть земельного участка истца, а также земли общего пользования - грунтовая дорога "адрес", по которой истец осуществляет проезд и подъезд к своему участку и вышеуказанному жилому дому, расположенному на участке истца. Ответчик считает эту дорогу своей собственной и намерен установить шлагбаум и ограждение этой территории, как частной собственности. В ходе кадастровых работ в отношении земельного участка истца с кадастровым номером N была выявлена реестровая ошибка в описании границ. Согласно документам межевания земельного участка ответчика с кадастровым номером N его границы сформированы таким образом, что грунтовая дорога общего пользования, по которой более 15-ти лет осуществляется доступ и проезд к участку истца, входит в состав земельного участка ответчика.

Решением Клинского городского суда Московской области от 2 ноября 2022 г. вышеуказанные исковые требования удовлетворены частично.

Решением суда установлены границы земельного участка истца с кадастровым номером N, площадью 1 493?14 кв.м, в соответствии с вариантом N 1 по схеме N 3 землеустроительной экспертизы ООО "данные изъяты""; исключены из границ земельного участка ответчика с кадастровым номером N границы наложения на вышеуказанные границы земельного участка истца.

Исковые требования истца о признании недействительными результатов межевания земельного участка ответчика с кадастровым номером N в части включения в площадь и границы этого участка грунтовой дороги площадью 736 кв.м, установлении и внесение в ЕГРН описания местоположения и площади земельного участка ответчика в соответствии с вариантом N 1 по схеме N 3/1 Приложения судебной землеустроительной экспертизы ООО " "данные изъяты"" и исключении из границ участка площади грунтовой дороги, решением суда оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 января 2023 г. решение Клинского городского суда Московской области от 2 ноября 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона в части отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений следует, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" Данный земельный участок был образован предыдущим собственником путем раздела единого земельного участка на два отдельных земельных участка: участок N площадью 1 640 кв.м и участок Nа площадью 1 500 кв.м. В дальнейшем, вновь образованный в результате указанного раздела земельный участок Nа площадью 1 500 кв.м, имеющий кадастровый N, категорией земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ был подарен его предыдущим собственником истцу.

Ответчик является собственником земельного участка площадью 151 800+/-292 кв.м, с кадастровым номером N, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир. Участок находится примерно в 600 м по направлению на восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: "адрес"

Земельный участок ответчика, как следует из его адреса, категории и вида разрешенного использования не относится к землям населенного пункта - "адрес". Сведения о границах такого земельного участка были внесены в ЕГРН.

В целях установления значимых по делу обстоятельств, судом первой инстанции по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО " "данные изъяты"".

Экспертным путем установлено, что в результате реестровой ошибки имеется пересечение границ вышеуказанного земельного участка ответчика с границами земельного участка истца. В связи с чем решением суда данная реестровая ошибка была устранена установлением новых границ земельного участка истца по отношению к земельному участку ответчика по координатам, определенным заключением такой судебной экспертизы.

Также экспертом ООО " "данные изъяты"" было определено, что единственно возможный проезд к земельному участку истца осуществляется истцом по грунтовой дороге, проходящей по земельному участку ответчика, фактическое существование которой, исходя из имеющихся в материалах дела документов, можно подтвердить, начиная с 2006 г.

Истец в своем иске и уточненном иске полагал, что спорная грунтовая дорога является имуществом (землями) общего пользования, в силу чего она необоснованно и незаконно была включена в состав границ земельного участка ответчика.

Ответчик в своих возражениях указывал на то, что какая-либо грунтовая дорога, которая бы ранее в установленном законом порядке была возведена на территории его земельного участка с кадастровым номером N, и которая бы примыкала к населенному пункту ("адрес"), отсутствует. Земля, по которой проходит такая грунтовая дорога, являлась пашней и не относилась когда-либо к землям общего пользования. По сути то, что истец считает грунтовой дорогой, является тупиковым однополосным проездом по земельному участку ответчика, ранее образованным с целью использования такого земельного участка для сельскохозяйственных нужд (для проезда сельскохозяйственной техники).

В свою очередь, в обжалуемом решении суд первой инстанции, установив, что правоустанавливающие документы, подтверждающие изъятие ранее части земельного участка ответчика для проезда к участку истца или к другим земельным участкам в "адрес", отсутствуют, равно как отсутствуют документы о создании грунтовой дороги на землях сельскохозяйственного назначения, принадлежащих на момент рассмотрения спора на праве собственности ответчику, пришел к выводу о том, что исковые требования истца, влекущие исключение из состава границ земельного участка ответчика площади 736 кв.м в качестве границ грунтовой дороги для проезда истца к земельному участку истца, не подлежат удовлетворению. В связи с чем суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения иска в указанной части.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что с учетом толкования пункта 6 статьи 13, пункта 7 статьи 3, статьи 24, статей 6, 10 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", подпункта 5 пункта 1 статьи 14, подпункта 5 пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации, спорная дорога не является местной дорогой общего пользования.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Спор разрешен судом исходя из установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также с учетом закона, который подлежит применению по данному делу.

Всем собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы о незаконном включении грунтовой дороги в границы земельного участка ответчика, не могут являться основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Доказательств тому, что рассматриваемая дорога имеется в реестре муниципального образования, материалы дела не содержат. Возникновение дороги, как установлено судом, было обусловлено необходимость использования сельскохозяйственной техники.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Клинского городского суда Московской области от 2 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Калеканова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи