Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2023 г. по делу N 8Г-8706/2023[88-15672/2023]

N 88-15672/2023, 2-3794/2021

г. Саратов 9 июня 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Попова В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по иску ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу "Лайнер" о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО1 на определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 14 сентября 2022 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 14 декабря 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к СНТ "Лайнер" о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Вступившим в законную силу решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 8 декабря 2021 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

СНТ "Лайнер" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 37 304, 43 руб, указав в обоснование, что в иске ФИО1 отказано в полном объеме, при этом для защиты своих прав в суде ответчиком был заключен договор об оказании юридических услуг N П-99 с ООО "Аудиторы корпоративной безопасности", стоимость услуг составила 30 000 руб, кроме того, в судебных заседаниях интересы СНТ "Лайнер" представлял ФИО3, с которым 14 февраля 2022 г. был заключен договор на оказание юридических услуг N Ю-02/22 и дополнительное соглашение N 1 к договору, стоимость услуг составила 5 000 руб, оказание услуг и их оплата подтверждаются актом приема-передачи по договору N П-99 и платежным поручением N 206, а также актом оказания услуг от 14 февраля 2022 г. по договору N Ю-02/22 и платежными поручениями NN 93, 94, 95, 96.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании компенсации за фактическую потерю времени.

Определением Наро-Фоминского городского суда Московскойвласти от 14 сентября 2022 г. заявление ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя было удовлетворено частично, с ФИО1 в пользу СНТ "Лайнер" взыскано 10 000 руб, в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании компенсации за фактическую потерю времени отказано.

Апелляционным определением Московского областного суда от 14 декабря 2022 г. указанное определение было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит определение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные, принять новый судебный акт.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судами допущены не были.

Удовлетворяя заявление СНТ "Лайнер" о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком в обоснование заявления представлены договор N П-99 и подписанный акт приема-передачи оказанных услуг по договору, платежное поручение N 206 от 22 октября 2021г, а также договор на оказание юридических услуг N Ю-02/22, подписанный акт оказания юридических услуг, платежные поручения, таким образом, оказание услуг ответчику по настоящему делу документально подтверждено. Взыскивая денежные средства на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, суд принял во внимание возражения истца о чрезмерности судебных расходов, степень сложности рассматриваемого спора, объём оказанных услуг, продолжительность рассмотрения дела, требования разумности и справедливости.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании компенсации за фактическую потерю времени, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для взыскания компенсации не имеется, так как иск в удовлетворении которого судом отказано, был заявлен ФИО1, а не СНТ "Лайнер", при этом доказательств противодействия правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела не установлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 указанного Кодекса, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 данного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 настоящего Постановления).

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относится компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

По смыслу приведенной нормы закона указанная компенсация присуждается в случае, когда лицо не преследует цели судебной защиты, а действует лишь во вред другой стороне. При этом факт недобросовестности в поведении истца либо ответчика должен быть установлен в процессе рассмотрения и разрешения дела, а стороной, которая ходатайствует о выплате ей компенсации за потерю времени, должно быть доказано, что в результате указанных действий противоположной стороны, она теряет доходы, заработную плату, или понесла иные убытки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" приведены разъяснения о том, что поведение стороны может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Под злоупотреблением процессуальными правами следует понимать недобросовестные действия участников гражданского процесса, сопровождающиеся нарушением условий осуществления субъективных процессуальных прав и совершаемые лишь с видимостью реализации таких прав, сопряженные с обманом в отношении известных обстоятельств дела, в целях ограничения возможности реализации или нарушения прав других лиц, участвующих в деле, а также в целях воспрепятствования деятельности суда по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданского дела.

Суд кассационной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций относительно взыскания судебных расходов на представителя обоснованными, не противоречащими процессуальному законодательству, поскольку, учитывая возражения истца о взыскании судебных расходов, степень сложности дела, объем участия представителя в судебных заседаниях и проделанной работы, установленных судом первой инстанции, документальное подтверждение понесенных расходов (согласно материалам дела судом первой инстанции исследовались договоры на оказание юридических услуг, акты, платежные документы), взысканная судом первой инстанции сумма в размере 10 000 руб. при заявленной ответчиком в размере 37 304, 43 руб. отвечает балансу интересов сторон и требованиям разумности.

Также суд кассационной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы о наличии оснований для взыскания компенсации за фактическую потерю времени, находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, учитывая, что в судебных постановлениях приведено толкование норм права, подлежащих применению к спорным отношениям, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при этом ФИО1 не представлено доказательств злоупотребления ответчиком процессуальными правами, противодействия со стороны ответчика правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора, а судами такие обстоятельства не установлены.

В целом изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом исследования нижестоящих судебных инстанций и по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Наро-Фоминского городского суда Московскойвласти от 14 сентября 2022 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 14 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения

Судья