Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2023 г. по делу N 8Г-8724/2023[88-12360/2023]

N 88-12360/2023, 9-484/2022

г. Саратов 9 июня 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Попова В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы дела по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Бургер Рус" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе ФИО1 на определение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 8 ноября 2022 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 18 января 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Орехово-Зуевский городской суд Московской области с иском к ООО "Бургер Рус" о защите прав потребителей и просил взыскать с ответчика 48 руб. за не оказанную услугу сервисного сбора, моральный вред в размере 500 руб, признать пункт 1.9 Публичной оферты о продаже товаров дистанционным способом относительно сервисного сбора ущемляющим права потребителя и обязать ответчика исключить его из оферты, взыскать с ответчика неустойку в размере 200 руб. за каждый день с даты вступления решения суда в законную силу о признании пункта 1.9 оферты сервисного сбора ничтожным и его исключения из оферты по дату исполнения решения суда, взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 70, 8 руб.

Определением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 8 ноября 2022 г. исковое заявление было возвращено в связи с его неподсудностью.

Апелляционным определением Московского областного суда от 18 января 2023 г. указанное определение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит определение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судами допущены не были.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцом заявлены имущественные требования о взыскании с ООО "Бургер Рус" суммы сервисного сбора, неустойки, которые не превышает 100 000 руб, требования о взыскании компенсация морального вреда в цену иска не входят, неимущественные требования о признании сервисного сбора противоречащим закону о защите прав потребителя не являются самостоятельными требованиями и связаны с нарушением прав истца как потребителя, производны и зависят от результата рассмотрения требований имущественного характера, как и требование о взыскании судебных расходов, таким образом, дело относится к подсудности мирового судьи.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции законных оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не усматривает, поскольку данные доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

На основании пункта 5 части 1 статьи 23 настоящего Кодекса мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Если цена иска превышает установленную в пункте 5 части 1 данной статьи сумму, или же она не может быть определена, как не подлежащая оценке, то такие дела подсудны районному суду на основании статьи 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае истцом заявлено требование имущественного характера, подлежащее оценке, не превышающее 100 000 руб, а также имеющие производный характер от него, как следует из содержания искового заявления и указанных оснований иска, требование о компенсации морального вреда, требование о признании пункта 1.9 оферты ущемляющим права потребителя и обязании ответчика исключить его из оферты.

При этом вопреки доводам кассационной жалобы о том, что требование об обязании ответчика исключить сервисный сбор из оферты является самостоятельным требованием, указанное требование обусловлено обстоятельством признания или не признания пункта 1.9 оферты ущемляющим права потребителя, то есть тоже производно от имущественного требования.

Между тем в случае, когда требование является способом защиты имущественного права, предусмотренного положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", вытекает из материальных требований, в цену иска не входит, оно подлежит рассмотрению и разрешению тем судом, к подсудности которого относится основное требование, то есть в настоящей ситуации - мировым судьей.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 8 ноября 2022 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 18 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения

Судья