Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 8Г-8751/2023[88-11330/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Банк ВТБ" к Аскольской ФИО9 об обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе Аскольской ФИО10

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 09 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 ноября 2022 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Банк ВТБ" обратилось в суд с иском к Аскольской ФИО11 об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что между Банком и Румянцевой ФИО12 был заключен кредитный договор по условиям которого заемщику был предоставлен кредит на приобретение транспортного средства "данные изъяты", VIN N, 2017 года выпуска, черного цвета. Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом указанного транспортного средства. Поскольку Румянцевой ФИО13. обязательства по кредитному договору не исполнялись, Воскресенским городским судом Московской области было вынесено решение о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, которое до настоящего времени не исполнено.

Истцом указано, что предмет залога был отчужден Аскольской ФИО14 которая в настоящее время является собственником спорного автомобиля.

На основании вышеизложенного истец просил суд обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки "данные изъяты", VIN N, 2017 года выпуска, цвет черный, ПТС "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий на праве собственности Аскольской ФИО15.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 09 июля 2021 года исковые требования ПАО "Банк ВТБ" удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 ноября 2022 года решение Одинцовского городского суда Московской области от 09 июля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Аскольской ФИО16 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Аскольская ФИО17 ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судебными инстанциями допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и Румянцевой ФИО18 был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заемщику целевой кредит на приобретение транспортного средства марки "данные изъяты", VIN N, 2017 года выпуска, цвет черный, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под 8% годовых, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом.

Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом вышеуказанного транспортного средства, которое Румянцевой ФИО19 было приобретено по договору купли-продажи.

В Реестре уведомлений о залоге движимого имущества залог транспортного средства зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в пользу залогодержателя Банк ВТБ (ПАО), о чем содержится информация на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу www.reestr-zalogov.ru.

Вступившим в законную силу решением Воскресенского городского суда Московской области от 30 мая 2019 года с Румянцевой ФИО20 в пользу ФИО2 ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N и обращено взыскание на заложенное имущество.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственником спорного транспортного средства является ответчик Аскольская ФИО21

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 334, 339.1, 349, 350, 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что вступившим в законную силу решением суда с должника Румянцевой ФИО22. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность, решение суда должником не исполнено, исполнение кредитных обязательств было обеспечено залогом транспортного средства, на момент приобретения Аскольской ФИО23 автомобиля сведения о залоге спорного автомобиля были опубликованы на портале Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, принимая решение об обращении взыскания на транспортное средство, исходил из того, что ответчик не проявил должной степени заботы и осмотрительности, не принял мер для проверки сведений о залоге автомобиля, размещенных в общем доступе, оснований для прекращения залога не имеется, в связи с чем признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Как следует из положений статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества, по решению суда.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательств получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В силу пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на день заключения договора купли-продажи) залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Из анализа вышеприведенной нормы права следует, что залогодержатель может обосновывать свое право залога, момент его возникновения и старшинство перед другими залогами, только ссылаясь на регистрацию залога в реестре.

При этом согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало или не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (пункт 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы, принимая во внимание, что Аскольская ФИО24 имела реальную возможность проверить нахождение спорного автомобиля в залоге, учитывая, что в соответствии с положениями пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации информация об обременении транспортного средства - нахождение в залоге была размещена в реестре уведомлений о залоге, находящемся в открытом доступе для всех граждан как до отчуждения залогодателем Румянцевой ФИО25. спорного автомобиля, так и на момент заключения Аскольской ФИО26 договора купли-продажи транспортного средства, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком предпринимались попытки получить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества информацию о залоге приобретаемого ею транспортного средства до заключения договора купли-продажи по идентификационному номеру транспортного средства в материалах дела не имеется, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что ответчик не может являться добросовестным приобретателем спорного автомобиля, в связи с чем при наличии задолженности заемщика по кредитному договору, обеспеченному залогом транспортного средства, обоснованно обратили взыскание на заложенное имущество.

При этом, само по себе непредставление продавцом сведений о залоге и отсутствие ограничений в органах ГИБДД при регистрации перехода права собственности на автомобиль, не является основанием для отказа в судебной защите кредитору, поскольку для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок путем его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества и Банком предприняты установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля, как на момент отчуждения залогодателем заложенного автомобиля первому покупателю, так и соответственно по последующей сделке ответчику Аскольской ФИО27

В целом при разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом к участию в деле не были привлечены органы ГИБДД и продавец автомобиля, не могут повлечь отмену судебных постановлений, поскольку соответствующих ходатайств ответчиком не заявлялось, при этом не представлено доказательств и обоснований, что принятие судебного акта по настоящему спору может повлиять на права и обязанности данных лиц.

Ссылка в кассационной жалобе заявителя на непредставление истцом оригиналов документов, на которых основаны исковые требования, не подтверждает нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно положениям части 7 статьи 67 этого же Кодекса, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В настоящем деле указанных выше обстоятельств, при которых указанные документы должны быть представлены только в оригинале, не установлено.

Доводы кассационной жалобы, что исковое заявление подано неуполномоченным лицом, документы не заверены в установленном законом порядке, не состоятельны.

Как следует из материалов дела, исковое заявление подано и подписано представителем Банка Матвеевым ФИО28, действующим по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Президентом-Председателя Правления Банка ВТБ (ПАО) на срок три года. В доверенности указаны полномочия Матвеева ФИО29. представлять интересы Банка в федеральных судах общей юрисдикции на всех стадиях судебного процесса, в том числе с правом подписывать и предъявлять иск, заверять представляемые документы.

Доводы кассационной жалобы заявителя о допущенных судебными инстанциями нарушениях, выразившихся в рассмотрении дела в ее отсутствие и при ненадлежащем извещении, судебной коллегией отклоняются.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции надлежащим образом и заблаговременно Аскольская ФИО30 извещалась о рассмотрении дела посредством почтовой связи по месту жительства, в том числе о дате и времени судебного заседания, в котором было принято обжалуемое судебное решение, корреспонденция суда была возвращена отделением почтовой связи за истечением срока хранения.

Учитывая, что ответчиком Аскольской ФИО31. не представлено доказательств тому, что извещение суда не было получено ею по не зависящим от него причинам, судебное извещение применительно к положениям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений содержащихся в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует считать доставленным.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции также не было допущено нарушений норм процессуального закона, поскольку извещения о дате и времени рассмотрения дела также направлялись заявителю по месту жительства, адрес которого имелся в материалах дела и был указан в апелляционной жалобе, доказательств, объективно препятствовавших заявителю получить корреспонденцию суда и явиться в судебное заседание не представлено, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлялось.

При установленных обстоятельствах, суд первой и апелляционной инстанции надлежащим образом выполнили возложенную на них обязанность по извещению сторон о месте и времени слушания дела и вправе были рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 09 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Аскольской ФИО32 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: