Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2023 г. по делу N 8Г-8831/2023[88-11623/2023]

N88-11623/2023, N2-1653/2022

г. Саратов 12 мая 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Балашова А.Н, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Янина ФИО8 к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение мирового судьи судебного участка N 9 Кировского района г. Саратова от 20 июля 2022 года, апелляционное определение Кировского районного суда г. Саратова от 20 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Янин В.А. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК"), доводы которого мотивировал тем, что 08 ноября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля Mitsubishi ASX, государственный регистрационный номер N, и автомобиля Mersedes-Benz GLK-class, государственный регистрационный номер N, под управлением Татаринцева В.В. Виновным в совершении ДТП признан Татаринцев В.В. Гражданская ответственность Янина В.А. на момент ДТП была застрахована САО "ВСК". 22 декабря 2021 года он обратился к ответчику с заявлением о предоставлении страхового возмещения. Страховщик, 17 января 2022 года организовал проведение независимой технической экспертизы в "данные изъяты". Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей составляет 140 056 руб, с учетом износа - 97 598 руб. 24 января 2022 года Янин В.А. направил страховщику заявление с требованием об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля истца на станции технического обслуживания автомобилей или выплаты страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей. 28 января 2022 года страховщик направил в его адрес отказ в удовлетворении требований в виде организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, осуществив выплату страхового возмещения в размере 97598 руб. 14 февраля 2022 года Яниным В.А. в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требования о доплате страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда. 17 февраля 2022 года САО "ВСК" осуществило выплату в пользу истца расходов на заверение доверенности в размере 2 300 руб. 25 февраля 2022 года он обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 4 апреля 2022 года в удовлетворении его требований отказано.

Истец просил суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение без учета износа заменяемых деталей в размере 36 707 руб, неустойку за период с 21 января 2022 года по 23 мая 2022 года в размере 45 149 руб. 61 коп, неустойку в размере 367 руб. 07 коп. начиная с 24 мая 2022 года по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате услуг юриста по оказанию помощи в составлении и направлении обращения финансовому уполномоченному в размере 2 000 руб, расходы по оплате услуг юриста по составлению претензии в размере 2 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N 9 Кировского района г. Саратова от 20 июля 2022 года с САО "ВСК" взысканы недоплаченное страховое возмещение в размере 36 707 руб, неустойка за период с 21 января 2022 года по 31 марта 2022 года в размере 5 000 руб. с учетом применения ст. 333 ГК РФ, неустойка за период с 10 июня 2022 года по 20 июля 2022 года в размере 4 000 руб. с учетом применения ст. 333 ГК РФ, штраф в размере 5 000 руб. с учетом применения ст. 333 ГК РФ, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, расходы по оплате юридических услуг по составлению и направлению претензии страховщику в размере 1 000 руб, расходы по составлению и направлению обращения финансовому уполномоченному в размере 1 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб, неустойка в размере 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения - 367 руб. 07 коп. в день начиная с 21 июля 2022 года по день фактического исполнения обязательства. С САО "ВСК" в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" взыскана государственная пошлина в размере 1 871 руб. 21 коп.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Саратова от 20 декабря 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 9 Кировского района г. Саратова от 20 июля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 8 ноября 2021 года произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Mitsubishi ASX, государственный регистрационный номер О808ХО64, получил технические повреждения, при этом обстоятельства, причины и правовые последствия данного ДТП, признанного ответчиком страховым случаем, лицами, участвующими в деле, не оспариваются, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

22 декабря 2021 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

30 декабря 2021 года по инициативе САО "ВСК" проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению "данные изъяты" N 8389740 от 17 января 2022 года, проведенному по инициативе ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа на заменяемые запасные части составляет 140 056 руб, с учетом износа - 97 598 руб.

24 января 2022 года представитель Янина В.А. обратился в САО "ВСК" с заявлением (претензией), содержащей требование об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля истца на станции технического обслуживания автомобилей или выплаты страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей.

28 января 2022 года САО "ВСК" уведомило истца о невозможности в осуществлении страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, а также указала об осуществлении выплаты страхового возмещения по банковским реквизитам.

28 января 2022 года истцу произведена страховая выплата в размере 97 598 руб.

14 февраля 2022 года истец направил в адрес ответчика заявление с просьбой о доплате страховое возмещение без учета износа, выплате неустойки и компенсации морального вреда

17 февраля 2022 года ответчик осуществил выплату в пользу истца расходов на заверение доверенности в размере 2300 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, Янин В.А. 25 февраля 2022 года обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого от 4 апреля 2022 года требования истца удовлетворены в части взыскания неустойки и финансовой санкции.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 929, 942, 963, 964 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что возмещение вреда, причиненного автомобилю истца, должно производиться в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитываться без учета износа комплектующих изделий, поскольку ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта истцу причинены убытки, пришел к выводу о взыскании недоплаченного страхового возмещения без учета износа транспортного средства, а также неустойку за просрочку исполнения обязательства и штрафа с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО. если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта. не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

На основании пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Таким образом, из приведенных положений Закона об ОСАГО следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12, абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО. При этом несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что истец выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты в связи с отказом от ремонта на СТОА, которые предлагались ему.

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о несоразмерности размера взысканной неустойки и штрафа, последствиям нарушенных обязательств, не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Определяя размер взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности заявленных штрафных санкций последствиям нарушения обязательств, период просрочки исполнения требований потребителя, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о снижении размера неустойки.

Таким образом, судом неустойка взыскана с учетом приведенных выше норм права, учитывая, что в порядке и сроки, установленные договором страхования, ответчик свои обязанности не исполнил, доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было, в связи с чем данные требования были правомерно удовлетворены.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела, длительности допущенной ответчиком просрочки выплаты страховой суммы, ее размера, характера и степени нравственных страданий, причиненных истцу ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, с учетом принципа разумности и справедливости определилразмер компенсации морального вреда, причиненного нарушением срока выплаты страхового возмещения, в 2 000 рублей.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, выражают несогласие с выводами суда, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств и представленных доказательств, в связи, с чем не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N9 Кировского района г. Саратова от 20 июля 2022 года, апелляционное определение Кировского районного суда г. Саратова от 20 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Судья А.Н. Балашов