Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 8Г-8876/2023[88-11410/2023]

Дело N 88-11410/2023

N 2-928/2022

г. Саратов 18 мая 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Козлова А.М, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Хартия" (далее - ООО "Хартия") и обществу с ограниченной ответственностью "МосОблЕИРЦ" (далее - ООО "МосОблЕИРЦ") о возложении обязанности произвести перерасчет платы за услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО2 на решение исполняющего обязанности мирового судьи 50 судебного участка Железнодорожного судебного района Московской области мирового судьи 51 судебного участка Железнодорожного судебного района Московской области от 7 июля 2022 г. и апелляционное определение Железнодорожного городского суда Московской области от 21 декабря 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ООО "Хартия" и ООО "МосОблЕИРЦ" просили

- возложить обязанность произвести перерасчет платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО), - возложить обязанность исключить из лицевого счета N открытого на имя ФИО1 начисление за данную услугу на сумму 5 051, 09 руб, - взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. в пользу ФИО2

В обоснование заявленных требований указали, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес" в которой проживают его родители ФИО2 и ФИО4, которые производят оплату за коммунальные услуги, в том числе за коммунальную услугу по обращению с ТКО. В период с 30 апреля по ДД.ММ.ГГГГ они находились за пределами Российской Федерации, с 23 марта по ДД.ММ.ГГГГ в санатории. В связи с чем истцы полагали, что начисление за коммунальную услугу по обращению с ТКО не должны были производиться ответчиками, которые были уведомлены о выезде указанных лиц из жилого помещения. Однако, несмотря на просьбу истцов, ответчики начислили плату за коммунальную услугу по обращению с ТКО в спорные периоды времени.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи 50 судебного участка Железнодорожного судебного района Московской области мирового судьи 50 судебного участка Железнодорожного судебного района Московской области от 7 июля 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Железнодорожного городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

При рассмотрении дела кассационный суд общей юрисдикции руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", принадлежит на праве собственности ФИО1

В указанном жилом помещении зарегистрированы ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО2, ФИО8

ООО "Хартия" является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Московской области и единственным лицом, уполномоченным на сбор, транспортирование, обработку, утилизацию ТКО, и выставление счета за оказанные услуги.

Между ООО "Хартия" и ООО МосОблЕИР" заключен договор об организации расчетов за коммунальную услугу по обращению с ТКО, в рамках которого ООО "МосОблЕИРЦ" производит начисления с ДД.ММ.ГГГГ, являясь платежным агентом.

Обращение ФИО2 в ООО "Хартия" о перерасчете данной услуги в связи не проживанием в указанной квартире оставлено без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 30, 153-155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьёй 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Правилами определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 апреля 2016 г. N 269, распоряжением Министерства экологии и природопользования Московской области от 1 августа 2018 г. N 424-PM "Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Московской области", распоряжением Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области от 20 сентября 2021 г. N 431-РВ "Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Московской области", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ООО "Хартия" и ООО "МосОблЕИРЦ" обязанности по перерасчету платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО.

Суд учел, что не использование жилого помещения не является основанием для освобождения гражданина от оплаты коммунальной услуги по обращению с ТКО.

При этом суд исходил из того, что действующим законодательством не установлен порядок перерасчета платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО в случае начисления платы за неё исходя из общей площади жилого помещения на основании нормативов накопления ТКО.

На территории Московской области размер платы за указанную услугу устанавливается исходя из площади жилого помещения, не связан с количеством лиц, фактически в нем проживающих.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцами требований к ООО "МосОблЕИРЦ" суд принял во внимание что данная организация является ненадлежащим ответчиком, поскольку формирует платежный документ на основании информации, предоставленной исполнителем - ООО "Хартия".

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции.

Кассационной суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций на основании представленных сторонами доказательств, которые были оценены в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, к спорным отношениям правильно применены нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителей при разбирательстве дела в судах нижестоящих инстанций, являлись предметом рассмотрения при принятии решения суда и всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

При рассмотрении настоящего дела суды обоснованно руководствовались нормами права, которые регулировали данные отношения на момент возникновения спорных правоотношений между сторонами.

В связи с этим у судов отсутствовали основания для учета правовых позиций, изложенных в постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2022 г. N 52-П "По делу о проверке конституционности части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пунктов 56(2) и 148(36) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов в связи с жалобой гражданки Т.В. Фирсовой", а также применения постановления Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2022 г. N 2076 "О внесении изменений в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", которым урегулированы отношения, связанные с перерасчетом услуги по обращению с ТКО, поскольку оно вступило в силу с 1 марта 2023 г.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права и действия их во времени.

В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка ими фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение исполняющего обязанности мирового судьи 50 судебного участка Железнодорожного судебного района Московской области мирового судьи 51 судебного участка Железнодорожного судебного района Московской области от 7 июля 2022 г. и апелляционное определение Железнодорожного городского суда Московской области от 21 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья ФИО10